Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А65-5211/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 июня 2014 года                                                                                Дело № А65-5211/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  24 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ИНН 1646014874),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2014 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А65-5211/2014 (судья Коротенко С.И.), принятому в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптовик», г.Елабуга, Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Камский берег», г.Набережные Челны, Республики Татарстан,

о взыскании 250000 рублей штрафа за неиспользованный маркетинговый бюджет по договору оказания услуг № 042 от 01 января 2012 года,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптовик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания  «Камский берег» (далее – ответчик), 250000 рублей штрафа за неиспользованный маркетинговый бюджет по договору оказания услуг № 042 от 01 января 2012 года.

Первоначальное требование по делу № А65-5211/2014 заявлено обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания Камский Берег» к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик» о  взыскании 0.00руб. долга по договору поставки ПН/F/12-156 от 01 января 2012 года.

Первоначальный иск принят арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2014 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Оптовик»   возвращено. При принятии судебного акта арбитражный суд руководствовался статьей  132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отсутствуют условия для принятия встречного иска.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Оптовик» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом при вынесении определения сделан неправильный вывод об отсутствии условий принятия встречного иска, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

В силу положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, первоначальное требование мотивировано неисполнением обязательств по договору поставки ПН/F/12-156 от 01.01.2012 года, тогда как встречный иск заявлен о взыскании 250000 рублей штрафа за неиспользованный маркетинговый бюджет по иному договору - договору оказания услуг № 042 от 01.01.2012 года.

Таким образом, между встречным требование и первоначальным иском отсутствует взаимная связь, судом сделан верный вывод о том, что совместное рассмотрение  требований приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявленных по первоначальному и встречному искам требованиям суду необходимо будет устанавливать и оценивать различные фактические обстоятельства, применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Предмет доказывания по первоначальному и встречному искам различен, что предполагает необходимость формирования и оценки самостоятельной доказательственной базы для рассмотрения каждого из заявленных требований.

Первоначальный и встречный иски имеют разные самостоятельные основания.

В данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков нецелесообразно, не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела не будет способствовать процессуальной экономии, как это предусмотрено статьей 132 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что возвращение встречного иска                          не нарушает право общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению заявленного им спора по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что общество с ограниченной ответственностью «Оптовик» не доказало доводов апелляционной жалобы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, также не установлено.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2014 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А65-5211/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                 И.С.Драгоценнова