Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А65-28231/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 июня 2014 г.                                                                              Дело №А65-28231/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2014 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Манго»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2014 года, принятое по делу №А65-28231/2013, судья Горинов А.С.,

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 1061655000582), город Казань, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Манго» (ОГРН 1021603149886), город Казань,

о взыскании 159 466 руб. 44 коп. долга и 101 757 руб. 61 коп. пени,

с участием представителя ответчика Саккулина Р.А. (доверенность от 22.11.2012 г.),

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Манго» о взыскании долга по арендной плате за период с 01.01.2010 г. по 01.11.2013 г. в размере 159 466 руб. 44 коп., пени в размере 101 757 руб. 61 коп. за период с 01.08.2003 г. по 01.11.2013 г.

Требование истца обосновано неисполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды земли №9114 от 04.08.2005 г.  

Исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2014 года иск удовлетворен.

С ООО «Манго» в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» взыскан долг 159 466 руб. 44 коп. и пени 101 757 руб. 61 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Манго» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал на отсутствие извещения о рассмотрении дела, отметил, что с 08.10.2012 г. фактическим пользователем спорного земельного участка является гр. Прохоренко Н.Н., что в отношении спорного земельного участка прекращена государственная регистрация договора аренды, который в связи с этим не может рассматриваться в качестве основания для взыскания арендной платы. Также в апелляционной жалобе ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Манго» Сакулин Р.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В приложение к дополнительной апелляционной жалобе ответчиком представлены дополнительные доказательства: кадастровый паспорт от 22.11.2013 г. №1600/301/13-673530, договор купли-продажи объекта недвижимости от 21.08.2012 г., свидетельство о государственной регистрации права от 20.11.2013 г. №826102.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Поскольку настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств судом отказано.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения обжалованного судебного решения по следующим основаниям.

Постановлением Главы администрации города Казани от 09.06.2003 г. №949 ООО «Манго» предоставлен  в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 100 кв.м. для завершения строительства торгового павильона в комплексе с кафе по пр. Ибрагимова, 43б.

На основании указанного постановления 4 августа 2005 года Службы земельного кадастра по городу Казани, действуя от имени Главы администрации города Казани (арендодатель), и ООО «Манго» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка №9114, по условиям которого арендодатель передал арендатору для использования по целевому назначению, определенному в постановлении №949 от 09.06.2003 г. земельный участок с кадастровым номером 16:50:11 01 07:0009 общей площадью 0,1 га, адрес расположения земельного участка – город Казань, Ново-Савиновский район, улица Ибрагимова пр. 43б. Разрешенное использование земельного участка – для завершения строительства торгового павильона в комплексе с кафе.

Срок действия договора в соответствии с его пунктами 2.1, 2.2 – до 09 июня 2008 года.

Арендная плата в силу пункта 3.1 начисляется с 01.07.2003 г., размер ежегодной арендной платы указан в приложении №2 к договору, при этом указанный размер изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения, введения ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, Республики Татарстан, города Казани без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор. Арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно, не позднее 15-го числа каждого месяца в размере 1/12 годовой суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам, действующим в текущем году.

В соответствии с пунктом 3.7 договора в случае невнесения арендной платы арендатор уплачивает за каждый календарный день просрочки пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.   

На арендованном земельном участке находится объект недвижимости – кафе «Манго», находившийся в собственности у ответчика, в последующем объект был продан гражданке Прохоренко Н.Н., переход права собственности на объект к гр. Прохоренко Н.Н. зарегистрирован 08.10.2012 г., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 29).

В соответствии с расчетом истца размер арендной платы, подлежащий уплате ответчиком, составлял:

- в июле – декабре 2003 года – 442,26 руб. (в месяц);

- в январе – декабре 2004 года – 486,49 руб. (в месяц);

- в январе – июле 2005 года – 535,14 руб. (в месяц);

- в августе – декабре 2005 года – 1783,78 руб. (в месяц);

- в январе 2006 г. – декабре 2010 г. – 2152,13 руб. (в месяц);

- в январе – декабре 2011 года – 3587,47 руб. (в месяц);

- в январе 2012 г. – ноябре 2013 г. – 3946,20 руб. (в месяц).

Размер арендной платы и порядок ее определения ответчиком не оспаривается.

В спорном периоде ответчиком оплачена арендная плата в размере 124 629 руб. 92 коп., и пени в размере 21 300 руб.

Доказательств оплаты арендных платежей в большем размере ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании арендной платы за период пользования спорным земельным участком ответчиком – с 01.07.2003 г. по 07.10.2012 г. в размере 105 282 руб. 08 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В тоже время требование о взыскании долга по уплате арендных платежей за период с 08.10.2012 г. по 01.11.2013 г. удовлетворено судом первой инстанции необоснованно, поскольку доказательств того, что ответчик использовал спорный земельный участок в этот период, не имеется, фактическим пользователем земельного участка с 08.10.2012 г. является иное лицо.

Также является необоснованным и требование истца о взыскании пени за просрочку арендных платежей за период с 01.07.2003 г. по 03.08.2005г., поскольку обязанность, основанная на договоре, по оплате арендной платы за этот период возникла у ответчика не ранее заключения договора (04.08.2005 г.), а поэтому взыскание договорной неустойки за просрочку платежей в этот период нельзя признать правильной.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка за период с 04.08.2010 г. по 01.11.2013 г. в размере 88 093 руб. 95 коп., в остальной части в удовлетворении требования надлежит отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем уведомлении судом о рассмотрении дела проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Манго» находится по адресу: город Казань, улица Маршала Чуйкова, 9.

Извещения о рассмотрении дела были направлены судом первой инстанции по указанному адресу, однако ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонился, в связи с чем почтовое извещение было возвращено суду в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела, а его утверждения в жалобе об обратном несостоятельны.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к части требований истца.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, ответчиком указанное заявление сделано уже после вынесения судом первой инстанции решения, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В силу изложенного заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении части требований удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание,