Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А55-20948/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 июня 2014 года                                                                                  Дело №А55-20948/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «ВОЛГА-ТОРГ» - представитель Заверталюк В.В. по доверенности от 15.05.2014,

от истца ООО «Примула» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-ТОРГ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2014 года, принятое по делу №А55-20948/2013 (судья Бредихина Т.А.),    

по иску общества с ограниченной ответственностью «Примула» (ОГРН 1026301510950), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-ТОРГ» (ОГРН 1106311006658), г.Самара,

о взыскании 91 968 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Примула» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «ВОЛГА-ТОРГ» о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 65 458 руб., пени в размере 26 510 руб. 49 коп.

В судебном заседании истец уточнил сумму требований по неустойке и просил взыскать 21 273 руб. 85 коп. за период с  15.07.2013 по 17.09.2013, заявленные требования в остальной части поддержал.

Данное уточнение принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ВОЛГА-ТОРГ» в пользу ООО «Примула» взыскано 65 458 руб. задолженности и 1950,10 руб. пени, а также госпошлина в сумме 5355 руб. 39 коп. В остальной части иска отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, с 23.06.2013г. ответчик не осуществлял пользование арендованным имуществом. В связи с этим, поскольку с 23.06.2013г. ООО «Волга-Торг» фактически не осуществляло пользование имуществом не обязано вносить арендную плату и коммунальные услуги за июль 2013 года. При таких обстоятельствах, ответчик считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска.

       17.06.2014 в судебном заседании ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

       Представитель истца в судебное заседание не явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 01 марта 2013 года между ООО «Примула» и ООО «ВОЛГА-ТОРГ» заключен краткосрочный договор аренды № 042/М со сроком аренды до 31 декабря 2013 года, согласно которому истец передал на основании акта приема-передачи во временное владение и пользование (в аренду) ответчику нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания, находящегося по адресу: 443022, г. Самара, проезд Мальцева, д.4, общей площадью: 206, 9 м2, в том числе: офис - 20 м2, лит. Й, Й2,й; холодильные камеры - 2 шт.. 124,9 м2, лит. 5,5-1,5-3; открытая площадка - 36 м2; контейнер - холодильник - 26 м.

Согласно п.5.1.1 договора размер арендной платы за пользование помещением составляет 106 800 рублей.

В соответствии с п.5.3 договора в целях оплаты за неполный месяц аренды для расчета принимается количество полных календарных дней фактического использования Помещений арендатором.

В соответствие с п. 7.3 договора истец вправе в любое время досрочно расторгнуть настоящий Договор в одностороннем (внесудебном) порядке с обязательным письменным уведомлением ответчика за один месяц до даты расторжения.

21 июня 2013 года в адрес ООО «ВОЛГА-ТОРГ» направлено письмо № 294, в котором выражена воля истца на расторжение договора с 19 июля 2013 г. со ссылкой на п.7.2 договора аренды (л.д.21).

На данное уведомление об отказе от договора, ответчик направил в адрес истца письмо от 18.07.2013г. о согласии подписать соглашение о расторжении договора, и передать помещение по акту приема-передачи с приложением акта и соглашения о расторжении договора от 19.07.2013г. (л.д.24-27).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что по истечении срока Договора, а также при досрочном освобождении Помещения, Арендатор обязуется: вывезти свое имущество и передать Помещение не позднее семи рабочих дней с момента прекращения договорных отношений по Акту приема-сдачи Арендодателю, с участием представителя Арендодателя. Арендуемое Помещение должно находиться в исправном состоянии; при наличии задолженности по арендной плате, погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в течение трех рабочих дней после выставления счетов Арендодателем; после освобождения Помещения подписать с Арендодателем Акт приема-передачи Помещения.

Однако ответчик в полном объеме свои обязательства по возврату арендованных помещений и обязанности по своевременной оплате задолженности по арендной плате не исполнил.

20 июня 2013 года истцом в адрес ответчика направлены счета № 106 от 20 июня 2013 г. на оплату арендной платы за период с 01 по 19 июля 2013 года.

Согласно п.5.2 договора арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца, однако до настоящего момента указанный счет не оплачен. Таким образом, по расчету истца, задолженность ответчика по оплате арендной платы составляет 65 458 руб.

Во исполнение п.9.1 договора истец направил в адрес ответчика претензию № 438 от 16.08.2013 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако ответа не было получено. Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Передача имущества в пользование ответчика подтверждается соответствующим актом приема-передачи, расчет задолженности истца соответствует обстоятельствам дела.

Иная дата возврата арендованного имущества, чем 19.07.2013 материалами дела не подтверждается. При этом суд также принимает во внимание письмо ответчика от 18.07.2013 (л.д.97), с приложением акта приема-передачи от 19.07.2013. В связи с этим доводы ответчика в апелляционной жалобе об освобождении помещения 23 июня 2013 года не нашло документального подтверждения в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции обоснованно взыскал долг по арендной плате в размере 65 458 руб.

Разделом 6 договора установлена имущественная ответственность сторон за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.

Согласно п. 6.2. в случае невнесения Арендатором арендных платежей в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента истечения срока, определенного Договором, Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,5%  от общей суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, на сегодняшний день общая сумма пени.

С учетом данного пункта договора, за период с 15.07.2013 по 17.09.2013 истцом определен размер пени в сумме 21273,85 руб. Ответчик в суде первой инстанции по периоду возражений не заявил, однако заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил ее снизить с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом неустойки суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленный договором высокий размер неустойки, незначительный период просрочки исполнения обязательства ответчиком, отсутствие у истца негативных последствий допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон при занятии предпринимательской деятельностью суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до суммы 1950 руб. 10 коп.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что с 23.06.2013г. ООО «Волга-Торг» фактически не осуществляло пользование имуществом, в связи с этим не обязано вносить арендную плату и коммунальные услуги за июль 2013 года, являются необоснованными, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами. Обязанность по возврату арендованного имущества при прекращении договора аренды возлагается на арендатора также и положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Документы, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе: акт приема-передачи склада с ЗАО «Самара-Фрезер», Приказ № 6 от 25.06.2013г. о закрытии обособленного подразделения не являются надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами возврата ответчиком истцу арендованного помещения.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2014 года, принятое по делу №А55-20948/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-ТОРГ» - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев