Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А65-4563/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 июня 2014 года                                                                                  Дело №А65-4563/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя  Сабирзяновой Розалии Радиковны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2014, принятое по делу № А65-4563/2014 в порядке упрощенного производства  судьей Ситдиковым Б.Ш.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Резерв», (ОГРН 1101650002992, ИНН 1650204943), г. Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимателю  Сабирзяновой Розалии Радиковне,  (ОГРНИП 310167514100049, ИНН 162306200604), пгт Кукмор,

о взыскании 7 196руб. 33коп. долга,  4 735 руб. 10 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Резерв», (далее – истец) обратилось с иском в арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю  Сабирзяновой Розалии Радиковне (далее – ответчик) о взыскании 7 196руб. 33коп. долга,  4 735руб. 10коп. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом извещены, в порядке ст.123 АПК РФ, о начавшемся судебном процессе.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2014 г. исковые требования удовлетворены.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель в жалобе указывает, что товар, полученный по товарным накладным в сумме 8320,17 руб. оплачен полностью, в том числе наличными денежными средствами в день получения товара торговому представителю истца Комаровой В.С. Таким образом, на момент принятия Арбитражным судом решения долга не имеется, что подтверждается подписью Комаровой В.С. в товарной накладной № 5016 от 08.03.2013, № 7611 от 05.04.2013г., товарная накладная № 8370 от 17.04.2013 оплачена полностью по квитанции от 23.04.2013, представленными в суд апелляционной инстанции. Следовательно, ответчик считает, что с учетом оплаты долг отсутствует.         

       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.04.2012г. между истцом и ответчиком заключен договор № 30/1/12, согласно которому истец поставляет ответчику товар, а ответчик принимает и оплачивает в соответствии с условиями договора (л.д.7-10).

Согласно п.5.2 договора покупатель оплачивает товар в течение 7 календарных дней с  момента поставки товара.

По товарным накладным № 5016 от 08.03.2013г., №7611 от 05.04.2013г., № 8370 от 17.04.2013г.  истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 320руб.17коп.  (л.д.11-16).

22.07.2013г. истец направил ответчику претензию об  оплате товара согласно п.7.2 договора (л.д.19-20).

Поскольку ответчик оплату поставленного товара произвел не в полном объеме, истец  обратился в суд с иском о взыскании 7 196руб. 33коп. долга и 4 735руб. 10коп. пени, начисленных согласно п. 6.2, п.6.2.1 договора в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 16.03.2013г.  по 20.02.2014г.

       Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной уплате за поставленный товар послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статьей 516 указанной главы предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст.307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В подтверждении факта поставки товара по договору поставки истцом  представлены товарные  накладные, счета-фактуры, акт сверки (л.д.10-18).  Между тем, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, иск не оспорен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 7 196руб. 33коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара произвел не в полном объеме и несвоевременно, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 4 735руб. 10коп., начисленных согласно п. 6.2, п.6.2.1 договора в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 16.03.2013г.  по 20.02.2014г.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная позиция ранее высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Между тем ответчик   ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой суммы неустойки и  доказательств ее явной несоразмерности суду не представил.

Правовая позиция, изложенная в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В связи с этим, требование истца о взыскании 4 735руб. 10коп. пени согласно п. 6.2, п.6.2.1  договора в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 16.03.2013г. по 20.02.2014г., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, учитывая нарушение ответчиком существенных условий договора поставки в части своевременной оплаты товара, а также в связи с нарушением сроков оплаты суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по договору и договорную неустойку.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело в порядке упрощенного производства дополнительные доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств, по следующим основаниям.

Согласно п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.2012г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.270 АПК РФ.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчик доказательства погашения долга в материалы дела не представил. В связи с этим, оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса), а также с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Кроме этого, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

       Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2014, принятое по делу №А65-4563/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Сабирзяновой Розалии Радиковны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева