Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А65-2438/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

рассмотренного в порядке упрощенного производства

24 июня 2014 года                                                                                  Дело № А65-2438/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе собственников жилья "ул. Космонавтов дом 51" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2014 года по делу № А65-2438/2014, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Гималеевой Альфии Фоатовны, г.Казань (ОГРН 304165835900334, ИНН 165801203919)

к товариществу собственников жилья "ул. Космонавтов дом 51", г.Казань (ОГРН 1021603638484, ИНН 1660050948)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 96 412 руб.44 коп.,

с участием:

от истца - Самков С.В. доверенность от 26.08.2013 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гималеева Альфия Фоатовна", г.Казань, (ОГРН 304165835900334, ИНН 165801203919), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "ул. Космонавтов дом 51", г.Казань, (ОГРН 1021603638484, ИНН 1660050948) о  взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 96 412 руб.44 коп.

Решением суда первой инстанции от 31 марта 2014 года иск удовлетворен.

С Товарищества собственников жилья "ул. Космонавтов дом 51", г.Казань (ОГРН 1021603638484, ИНН 1660050948) в пользу Индивидуального предпринимателя Гималеевой Альфии Фоатовны", г.Казань (ОГРН 304165835900334, ИНН 165801203919) взыскано 96 412 руб.44 коп. неосновательного обогащения, 3 856 руб.50 коп. судебных расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество собственников жилья "ул. Космонавтов дом 51" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спорных отношений. Кроме того, заявитель указывает, что факт получения истцом документов, а также, что лицо, получавшее документы имело доверенность от истца на получение документов - ответчиком доказаны. Также заявитель полагает, что судом первой инстанции неправомерно не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «Агроторг».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании 03 июня 2014 года представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель истца пояснил, что возражает против удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 270 АПК РФ.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Товарищество собственников жилья "ул. Космонавтов дом 51", надлежащим образом извещенное о принятии искового заявления истца к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в указанные судом в определении от 11 февраля 2014 года сроки не было лишено возможности представить суду соответствующие доказательства в обоснование своих возражений.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с их документальным обоснованием, а также по существу иска от ответчика в суд первой инстанции не поступало.

С учетом изложенного оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании 17 июня 2014 года представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец в счет будущего заключения с ответчиком договора на выполнение (оказание) услуг (работ) по благоустройству территории дома по адресу: г. Казань, ул.Космонавтов, д.51, на основании выставленного счета №8 от 02.07.2012г.  перечислил  ответчику  по платежным поручениям №196 от 16.07.2012г., №270 от 11.09.2012г., №000373 от 09.11.2012г., №000421 от 17.12.2012г., №000477 от 30.01.2013г. 96 412 руб. 44 коп.

При этом, стороны договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме №51 по ул. Космонавтов, в котором истец занимает нежилое помещение на первом этаже, не заключили, ответчик услуги по благоустройству территории (ремонт асфальтного покрытия перед магазином «Пятерочка +») фактически не оказал, денежные средства не возвратил.

Поскольку сумма в размере 96 412 руб. 44 коп. ответчиком не возращена истец обратился в суд первой инстанции с настоящими иском.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку в материалы дела представлена претензия от 31 января 2014 года, полученная ответчиком 10 февраля 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением. (л.д. 30-31).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был привлечь в качестве третьего лица ООО «Агроторг», суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

Правовое положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и их вступление в дело определены в ст. 51 АПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Как следует из материалов дела, предметом спора по рассматриваемому делу является взыскание с товарищества собственников жилья "ул. Космонавтов дом 51" неосновательного обогащения в пользу Индивидуального предпринимателя Гималеевой Альфии Фоатовны.

При этом ни из мотивировочной части обжалуемого решения суда, ни из его резолютивной части не усматривается, что арбитражным судом принято решение о каких-либо правах ООО «Агроторг» либо на него возложены какие-либо обязанности.

В связи с вышеизложенным, оснований для привлечения ООО «Агроторг» в качестве третьего лица не имелось.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 96 412 рублей 44 копеек во исполнение обязательства, подтверждается платежными поручениями №196 от 16.07.2012г., №270 от 11.09.2012г., №000373 от 09.11.2012г., №000421 от 17.12.2012г., №000477 от 30.01.2013г. 96 412 руб. 44 коп., представленными в материалы дела.

Таким образом, денежные средства, повторно перечисленные истцом ответчику во исполнение одного и того же обязательства и в отсутствие между сторонами иных обязательств, а также в отсутствие иных оснований для удержания спорной денежной суммы, спорная сумма в силу положений главы 60 ГК РФ будет являться неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 11.12.2013г. по настоящему делу  предлагал ответчику представить доказательства возврата истцу спорной денежной суммы либо доказательства  оказания услуг.

Однако, ответчик при его надлежащем уведомлении о рассмотрении дела истребуемые доказательства в материалы дела не представил, а равно не представил доказательства возврата денежных средств.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик отзыва на исковые требования не представил, а равно не представил доказательства, опровергающие доводы истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт перечисления истцом в пользу ответчика спорных денежных средств в отсутствие на то сделки или иных законных оснований подтверждается материалами дела (актов выполненных работ по благоустройству), а равно в отсутствие доказательств возврата данной денежной суммы ответчиком, требования истца о взыскании неосновательного обогащения  в размере 96 412 рублей 44 копейки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик не признавая исковые требования ссылался на то, что заключать договор на благоустройство территории у него намерений не было, поскольку магазин «Пятерочка +» истцу не принадлежит, асфальтное покрытие перед магазином относится к муниципальной земле. В связи с чем, ответчик произвел зачисление спорной суммы в счет оплаты за коммунальные услуги.

Вышеуказанные доводы судебной коллегией не принимаются, поскольку в назначении платежа в платежных поручениях №196 от 16.07.2012г., №270 от 11.09.2012г., №000373 от 09.11.2012г., №000421 от 17.12.2012г., №000477 от 30.01.2013г. на сумму 96 412 руб. 44 коп. указано: «оплата услуг по благоустройству территории дома по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д.51 согласно счета №8 от 02.07.2012г.». в счете №8 от 02.07.2012г. также указано: «оплата услуг по благоустройству территории дома».

При этом, ответчик не заявил о зачете суммы, не обратился со встречным исковым заявлением, не представил доказательств оказания услуг по благоустройству на спорную сумму, наличия соглашения о зачете взаимных требований либо договорных отношений, в рамках которых оплачена спорная сумма.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2014 года по делу № А65-2438/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу собственников жилья "ул. Космонавтов дом 51" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья                                                                                                                   К.К. Туркин