Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А72-16779/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 июня 2014 года                                                                                   Дело №А72-16779/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Волынщикова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 апреля 2014 года, принятое по делу №А72-16779/2013 (судья Захарова Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр» (ОГРН 1027301582373, ИНН 7328043470), г. Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Волынщикову Николаю Николаевичу (ОГРН 304730909100064, ИНН730901194952), о взыскании 1 716 500 руб. 97 коп., об обязании совершить предусмотренные договором обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинговый центр» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИП Волынщикову Николаю Николаевичу (далее ответчик, предприниматель) о взыскании  1 716 500 руб. 97 коп., составляющих: 728 520 руб. – задолженность по оплате сублизинговых платежей, 213 248 руб. 97 коп.  – пени, 244 732 руб. – сумма досрочной оплаты, 530 000 руб. – штраф, об обязании предоставить истцу дополнительное соглашение к договору с банком на расчетно-кассовое обслуживание о безакцептном списании денежных средств  по договорам финансовой аренды (сублизинга) №11-0100251 от 08.11.2010г., №2009/АКМ 80-7881 от 22.06.2009г., №2009/АКМ от 22.06.2009г., №10-0100252 от 08.11.2010г., №2009/АКМ 14-8778 от 10.03.2010г., №9-0100356 от 08.11.2010г., №177-0136569 от 22.03.2013г.

Определением суда от 27.02.2014г. удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 925 597 руб. 97 коп., составляющих: 182 349 руб.  – сумма основного долга, 213 248 руб. 97 коп. – пени, 530 000 руб. – штраф; принят отказ ООО «Лизинговый центр» от исковых требований в части обязания ответчика предоставить истцу дополнительное соглашение к договору с банком на расчетно-кассовое обслуживание о безакцептном списании денежных средств  по договорам финансовой аренды (сублизинга) №11-0100251 от 08.11.2010г., №2009/АКМ 80-7881 от 22.06.2009г., №2009/АКМ от 22.06.2009г., №10-0100252 от 08.11.2010г., №2009/АКМ 14-8778 от 10.03.2010г., №9-0100356 от 08.11.2010г., №177-0136569 от 22.03.2013г.; производство  по делу  в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Волынщикова Николая Николаевича в пользу ООО «Лизинговый центр» взыскано 182 349 руб. – сумма основного долга, 9782 руб.  – пени, 530 000 руб.  – штраф, 30 165 руб. - в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что размер взысканного судом штрафа является явно завышенным. Кроме этого, по мнению ответчика, договором предусмотрена двойная неустойка, а именно в виде пени и штрафа. При этом суд первой инстанции не уменьшил размер штрафа, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не применил ст.333 ГК РФ.

       В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Согласно положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (Сублизингодатель) и ответчиком (Сублизингополучатель) заключены следующие договоры финансовой аренды (сублизинга):

- №10-0100252 от 08.11.2010г., согласно которому истец передал ответчику Трактор Беларус 826 сроком на 55 месяцев;

- №2009/АКМ 14-8778 от 10.03.2010г., согласно которому истец передал  ответчику Разбрасыватель центробежный ZAM 900  сроком на 46 месяцев;

- №9-01000356 от 08.11.2010г. согласно которому истец передал ответчику Сеялку точного высева пропашную Агромаш, Культиватор  для междурядной обработки Агромаш КМО сроком на 54 месяца;

- №2009/АКМ 80-7881 от 22.06.2009г., согласно которому  истец передал ответчику Борону дисковую БДП 4х4 сроком на 59 месяцев;

- №2009/АКМ 86-8246 от 22.06.2009г., согласно которому истец передал ответчику Погрузчик зерна модернизированный ПЗМ 80 сроком на 60 месяцев;

- №11-0100251 от 08.11.2010г., согласно которому истец передал ответчику опрыскиватель ОП-22 сроком на 55 месяцев;

- №177-0136469 от 22.03.2013г., согласно которому истец передал ответчику 2 Трактора Беларус 1221.2 сроком на 56 месяцев.

По актам приема-передачи Сублизингодатель передал Сублизингополучателю предусмотренное договорами  имущество.

В соответствии с п. 3.1 договоров за владение и пользование предметом сублизинга Сублизингополучатель уплачивает  Сублизингодателю сублизинговые  платежи в порядке, предусмотренном договором.

Сублизинговые платежи по договорам сублизинга осуществляются Сублизингополучателем не позднее сроков, указанных в «Графике осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга» в Приложении №2 к договору. Моментом исполнения обязательств по оплате сублизинговых платежей считается дата зачисления денежных средств на счет Сублизингодателя (п.3.2. договора).

По расчету истца задолженность ответчика по сублизинговым платежам составляет   182 349 руб., которую истец  просит взыскать с ответчика  в судебном порядке.

Кроме этого, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец также просил взыскать с ответчика 213 248 руб. 97 коп. – пени и 530 000 руб. - штраф.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной уплате платежей по договорам явилось основанием для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что доказательств внесения сублизинговых платежей в установленный договором  срок и в полной сумме ответчик не представил, наличие задолженности не оспорил,  сумма долга в размере 182 349 руб. подтверждена документально, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца. В данной части решение арбитражного суда не оспаривается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Пунктами 8.3 договоров стороны предусмотрели, что за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в Приложении № 2 к договору,  Сублизингодатель  имеет право взыскать пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца сумма пени за просрочку платежа составляет 213 248 руб. 97 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств по договорам, просил о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание, что ответчик в процессе рассмотрения спора оплатил большую часть долга, сумма задолженности составляет незначительную сумму, суд первой инстанции  уменьшил сумму договорной неустойки до размера 9 782 руб.

В данной части решение суда не оспаривается.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства сами по себе не могут служить основанием для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 530 000 руб. на основании п.8.4 вышеуказанных договоров.

Согласно п. 8.4 договоров при нарушении Сублизингополучателем  сроков и/или неисполнение иных обязанностей, указанных в п.п. 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5,  4.1.6., 4.1.7.,  4.1.8., 4.1.9, 4.1.10, 4.1.11, 4.1.12, 4.1.13, 4.1.14, 4.1.15, 4.1.16, 4.1.17, 4.1.20, 4.1.21, 5.4 договора, Сублизингодатель  имеет право взыскать с Сублизингополучателя штраф в размере 30 000  руб. за каждый факт неисполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 4.1.11 договоров Сублизингополучатель обязан в течении 10 рабочих дней  с момента сдачи в налоговые органы ежеквартальной  и годовой бухгалтерской отчетности предоставлять  Сублизингодателю заверенную печатью Сублизингополучателя соответствующую отчетность с отметкой налогового органа.

Согласно п. 4.1.20 договоров Сублизингополучатель обязан  предоставлять  оригиналы выписок из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) периодичностью один раз в квартал (давность выдачи выписки не должна превышать 2-х недельного срока до момента ее предоставления).

Судом установлено, что возложенные на ответчика вышеуказанные обязанности ИП (Глава крестьянского (фермерского) хозяйства) Волынщиков Н.Н. не исполнил. Доказательств обратного, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  материалы дела не представлено.

Таким образом, заявленное требование о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 530 000 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В части штрафа оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает. Поскольку невыполнение ответчиком  условий, предусмотренных п.п. 4.1.11., 4.1.20. договоров, не связано с размером ставки рефинансирования,  вызвано исключительно игнорированием ответчиком необходимости исполнения условий  заключенных сторонами договоров.

Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчик обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера штрафа, в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих