Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А72-16779/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательств, при наличии возражений истца об уменьшении размера штрафа, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что договором предусмотрена двойная неустойка, а именно в виде пени и штрафа, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что в данном случае истцом заявлены требования о взыскании пени за нарушение срока внесения сублизинговых платежей и штраф за неисполнение условий договора (п. 8.4 договора), т.е. за нарушение ответчиком сроков и/или неисполнение иных обязанностей, указанных в п.п. 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5,  4.1.6., 4.1.7.,  4.1.8., 4.1.9, 4.1.10, 4.1.11, 4.1.12, 4.1.13, 4.1.14, 4.1.15, 4.1.16, 4.1.17, 4.1.20, 4.1.21, 5.4 договора, что не может рассматриваться в качестве возложения на ответчика двойной ответственности, поскольку указанные способы обеспечивают различные обязательства.

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность применения двух мер ответственности за одно правонарушение, исключением из этого правила является случаи, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2014 в обжалуемой части, принятое по делу №А72-16779/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волынщикова Николая Николаевича - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев