Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А65-3190/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 июня 2014 года                                                                                   Дело № А65-3190/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от закрытого акционерного общества «Тандер» - до перерыва представителя Таразанова И.А. (доверенность от 10.09.2013), после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и  г.Нижнекамск – до и после перерыва представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 года по делу № А65-3190/2014 (судья Адеева Л.Р.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению закрытого акционерного общества «Тандер» (ОГРН 1022301598549; ИНН 2310031475), г.Краснодар, к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск, г.Казань, об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – общество, ЗАО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан) № 59/28 от 22.01.2014, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением от 14 апреля 2014 года Арбитражный суд Республики Татарстан признал незаконным и отменил постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 22.01.2014 № 59/28 о назначении административного наказания в части размера назначенного штрафа; изменил постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 22.01.2014 № 59/28 о назначении административного наказания в части примененного к ЗАО «Тандер» в рамках ст. 6.4 КоАП РФ административного наказания в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей; назначил ЗАО «Тандер» административное наказание в рамках ст.6.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.

ЗАО «Тандер» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество указывает на то, что административным органом не доказано событие вменяемого административного правонарушения и нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Тандер» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворений заявленных требований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном разбирательстве объявлялся перерыв до 23.06.2014.

После перерыва стороны не явились, судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2013 должностными лицами административного органа в гипермаркете «Магнит» ЗАО «Тандер», расположенного по адресу г.Нижнекамск, ул.Южная, 7, выявлены нарушения п.3.86 СанПиН 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий», а именно: в пекарском цехе нарушена поточность технологического процесса: не исключены встречные потоки сырья и готовой продукции; фасовка изделий осуществляется в цехе замеса теста, формовки изделий; в отделение, где через окно горячего цеха передаются начинки для хлебобулочных и мучных изделий на тележках хранятся фасованные в упаковку кондитерские изделия и хлебобулочные изделия.

Усмотрев в действиях общества наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, должностное лицо административного органа 13.01.2014 составило протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, постановлением от 22.01.2014 №59/28 административный орган привлек ЗАО «Тандер» к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанное постановление явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО «Тандер» является субъектом вменяемого административного правонарушения, факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ).

Пунктом 3.8.6 СанПиН 2.3.4.545-96 установлено, что набор складских, производственных, вспомогательных и бытовых помещений должен обеспечить условия для хранения сырья и готовой продукции, ведения технологического процесса.

Факт нарушения требований указанного СанПиН подтверждается материалами дела и обществом не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что акт проверки не является доказательством события административного правонарушения, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, акты проверки, в которых зафиксировано событие правонарушения, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в действиях общества установлено событие вмененного административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении на существо рассматриваемого спора не влияет.

Несоблюдение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении, поскольку этим протоколом подтверждается факт правонарушения. Кроме того, протокол от 13.01.2014 составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Как разъясняется в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Таким образом, нарушение данного срока в рассматриваемой ситуации не является основанием, исключающим производство по административному делу.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 13.01.2014 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от 22.01.2014 №59/28 о назначении административного наказания вынесено с соблюдением требований ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, без участия законного представителя общества, извещенного о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий надлежащим образом, доказательствами чего в материалах дела являются уведомление от 18.12.2013 №2357/28/1 о явке в целях составления протокола об административном правонарушении и уведомление от 13.01.2014 №13/28/1 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Факт получения данных процессуальных документов обществом подтверждается распечатками из сайта ФГУП «Почта России».

Постановление от 22.01.2014 принято уполномоченным лицом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих в отношении заявителя производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, либо оснований для освобождения общества от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ, судебной коллегией не установлено. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Поскольку Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан при назначении обществу административного наказания не установило отягчающих административную ответственность обстоятельств, то суд первой инстанции правомерно изменил постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 22.01.2014 № 59/28 в части назначения наказания и назначил наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000 руб.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 года по делу № А65-3190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                   А.А.Юдкин