Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А72-13990/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

24 июня 2014 года                                                                          Дело №А72-13990/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сервис безопасности»  на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2014 года по делу А72-13990/2013 (судья Овсянникова Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техпром» (ИНН 7325108948, ОГРН 1117325010593), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис безопасности», г. Москва, в лице Филиала № 73 общества с ограниченной ответственностью «Сервис безопасности» (ИНН 7728661626, ОГРН 1087746708521)

третье лицо:

- ЗАО «Авиастар - СП»

о взыскании 1 881 907 руб. 90 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Блинкова О.Н. доверенность №60 от 23.05.2014 г.,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техпром» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Сервис безопасности» о взыскании 1 881 907 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2013 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО «Авиастар - СП».

Решением суда первой инстанции от 19 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Сервис безопасности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техпром» взыскано 1862276 (один миллион восемьсот шестьдесят две тысячи двести семьдесят шесть) руб. 40 коп. основной долг, 19631 (девятнадцать тысяч шестьсот тридцать один) руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 31819 руб. 08 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техпром» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2014 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства фактического выполнения работ по разработке истцом -  ООО «Техпром» отчета о независимой оценке пожарных рисков по корпусам 3.1 и 3/1 ЗАО «Авиастар - СП»,  соответствовал ли данный отчет требованиям законодательства РФ и предмету договора субподряда; не исследован вопрос о том, каким образом истец передал результат работ ответчику, а также обстоятельства действительности выполнения работ истцом. Также заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не представил суду доказательств того, что при заключении договора истец знал о наличии ограничений полномочий у контрагента – не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал спорные отношения, применив ст. 174 ГК РФ вместо ст. 183 ГК РФ. Помимо этого, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к отношениям по приемке выполненных работ положения ст. 183 ГК РФ о недействительности сделки, одновременно указав на недействительность договора выполненных работ.   

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор субподряда на выполнение научно - исследовательских работ № 66У от 28.06.2013, согласно которому Генподрядчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (истец) обязуется своевременно выполнить научно - исследовательские работы по подготовке и проведению « Независимой оценки пожарных рисков» на объектах ЗАО "Авиастар-СП", указанных в п. 1.1 договора. Подрядчик обязан выполнить научно-исследовательские работы по разработке независимой оценки пожарных рисков производственного объекта на основании представленных Заказчиком полных исходных данных (п.2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1, 3.3 договора дата начала выполнения работ 28.06.2013, срок окончания разработки - 60 дней после предоставления Генподрядчиком полных данных, в соответствии с требованиями технического задания.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость всех работ составляет 2 069 196 руб. 00 коп. за вычетом генподрядного вознаграждения 10 % в размере 206 919 руб. 60 коп. (итого - 1 862 276 руб. 40 коп.)

В соответствии с п. 4.3 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

Суд, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса РФ, оценив содержание заключенного истцом и ответчиком договора, считает, что по своему характеру и с учетом включенных в него положений, заключенный сторонами договор является договором подряда

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом № 295 от 08.08.2013 (л.д. 19). Ответчик данную работу не оплатил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 103 от 03.09.2013, оставленная ответчиком без удовлетворения (л.д. 20), что послужило основанием обращения в суд с иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Доводы заявителя о том, что заключенный договор №66 является недействительной (ничтожной) сделкой, т.к. подписан со стороны «Генподрядчика» директором Филиала № 73 ООО «Сервис безопасности» Мероненом Е.В., действующим на основании доверенности № 31 от 01.01.2013 и Положения о филиалах, с превышением полномочий, не может быть принят.

Согласно п. 1.2. Типового Положения о филиалах ООО «Сервис безопасности», утвержденного 24.07.2011 (далее по тексту - Положение о Филиалах) филиалы действуют в соответствии с гражданским законодательством, другими нормативными и правовыми актами Российской Федерации, уставом Общества, решениями руководства Общества и настоящим положением.

В соответствии с пунктом 3.4. Положения о Филиалах филиалы вправе заключать любые договора и совершать любые сделки, кроме тех, которые указанны в п. 4.6. настоящего Положения.

Пунктом 4.6. Положения о Филиалах установлено, что Директор Филиала не вправе без согласия Общества продавать и передавать другим лицам, обменивать, сдавать в аренду, предоставлять бесплатно во временное пользование либо взаймы закрепленные за ним здания, сооружения, оборудование, транспортные средства, инвентарь, сырье и другие материальные ценности, а также списывать их с баланса, если иное не предусмотрено решениями органов управления Общества, а также заключать сделки, связанные с оборотом ценных бумаг, получением или выдачей гарантий, поручительств, а также кредитных договоров, договоров займа.

Согласно п. 4.4. Положения о Филиалах директор Филиала самостоятельно заключает договора и совершает сделки от имени Общества в пределах суммы установленного лимита, составляющего 100 000 руб.

Таким образом, ограничения полномочий директора филиала ответчика не содержалось в доверенности, которую истец проверял при заключении договора, что им не отрицалось в судебном заседании.

Доказательств того, что истец при заключении договора знал о наличии ограничений полномочий у контрагента, ответчиком суду не предоставлено. Доверенность на директора филиала была отозвана 18.09.2013г., т.е. в момент заключения договора и выполнения работ доверенность была действующей.

Данный договор заключен директором филиала ответчика в процессе обычной хозяйственной деятельности, полномочия директора филиала на подписание данной сделки явствовали из обстановки заключения договора, иного суду не представлено.

Акт №295 от 8.08.2013г. свидетельствует о том, что услуги на сумму 1862276 руб. 40 коп. по проведению работ по подготовке независимой оценки пожарных рисков оказаны полностью и в срок, Заказчик претензий не имеет. Кроме того, в материалы дела представлен сам результат работ - Отчет оценки соответствия установленным требованиям пожарной безопасности корпусов №3 и №3/1 ЗАО "Авиастар-СП".

Факт того, что данный отчет не подписан Заказчиком - ЗАО "Авиастар-СП", и что у ООО "Техпром" отсутствует свидетельство об аккредитации в качестве организации, осуществляющей деятельность в области оценки пожарного риска, не свидетельствует о том, что работы по спорному договору субподряда не были истцом выполнены, так как данные работы выполнялись для ЗАО "Авиастар-СП",

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя подтвердил наличие у него правоотношений с третьим лицом и тот факт, что спорные выполненные работы ответчик передал третьему лицу, т.е. воспользовался результатом работ.

Подписанные ответчиком в лице директора филиала акт о приемке выполненных работ свидетельствуют о потребительской ценности для него этих работ, а то, что результат данных работ передан ответчиком по договору заказчику, подтвердило ЗАО "Авиастар-СП", представив подписанный договор и акт принятия результата работ №291 от 13.08.2013г.,  то есть ответчик результатом работ воспользовался.

Доказательств того, что данную работу по подготовке отчета для ЗАО "Авиастар-СП" сделало другое лицо, или сам ответчик, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Довод о завышенной цене договора также судом не принимается, так как третьим лицом ЗАО "Авиастар-СП" представлены акты выполненных ответчиком услуг (работ) по договору, заключенному между ЗАО "Авиастар-СП" и ООО "Сервис Безопасности", цена по которым не меньше цены договора субподряда №66У, в частности, за независимую оценку пожарного риска корпуса 3 ООО "Сервис Безопасности" должен получить от ЗАО "Авиастар СП" сумму 2069196 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 631 руб. 50 коп. за период с 22.08.2013 по 07.10.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору не исполнены, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

Согласно п.4.2 договора №66У Генподрядчик оплачивает Подрядчику работы в течение 10 банковских дней с момента оплаты указанных работ, за минусом генподрядного вознаграждения.

Условиями договора не конкретизировано, о какой оплате, с момента которой начинает течь 10-дневный срок, идет речь. Таким образом, суд считает данное условие сторонами не согласовано, следовательно, применяется ст.314 ГК РФ, согласно которой обязательство должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Работа принята ответчиком по акту 8.08.2013г., разумный 7-дневный срок для оплаты выполненных работ истекал 15.08.2013г., истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с 22.08.2013г. по 7.10.2013г. правомерно.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

      Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2014 года по делу А72-13990/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис безопасности»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов