Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А49-10956/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 июня 2014 года

гор. Самара

Дело № А49-10956/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от ответчика – представитель Балакина О.А. по доверенности  №58 от 06.06.2012,

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области – представитель Гафаров Р.Г. по доверенности №26 от 12.05.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2014 года путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области в зале № 4 апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2014, принятое по делу № А49-10956/2013(судья Гук Н.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Титан» (440000, г. Пенза, ул. Московская, 29, 319-322; ОГРН 1115836000235)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пензенской области (Пензенский филиал ФГБУ ФКП Россреестра (4400008, г. Пенза, ул. Пушкина, 169; ОГРН 1027700485757)

третьи лица: 1. Правительство Пензенской области (440000, г. Пенза, ул. Московская, 75); 2. Департамент государственного имущества Пензенской области (440066, г. Пенза, 2-й Виноградный проезд, 30); 3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (440000, г. Пенза, ул. Суворова, 39а); 4. Администрация Нижнеломовского района Пензенской области (442150, Пензенская область, г.Нижний Ломов, ул. Розы Люксембурга, д.4); 5. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Пензенской области (442150, Пензенская область, г.Нижний Ломов, ул. Розы Люксембурга, д.4Б), 6. открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала (г. Пенза, ул. Бекешская, 39)

об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Титан» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области об установлении кадастровой стоимости:

- земельного участка с кадастровым номером 58:21:000000:238, местоположение: примерно в 4 км. по направлению на северо-запад от ориентира с. Верхний Ломов, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Нижнеломовский район, с. Верхний Ломов, пл. Советская, 31 равной рыночной стоимости в размере 35856000 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером 58:21:000000:237, местоположение: примерно в 3 км. по направлению на северо-запад от ориентира с. Верхний Ломов, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Нижнеломовский район, с. Верхний Ломов, пл. Советская, 31 равной рыночной стоимости в размере 36366000 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером 58:21:000000:235, местоположение: примерно в 3,5 км. по направлению на юго-восток от ориентира с. М.Выселки, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Нижнеломовский район, с. Мичкасские Выселки, ул. Центральная, 26 равной рыночной стоимости в размере 32966000 руб. Требования заявлены на основании ст. 66 Земельного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 марта 2014 года суд исковые требования удовлетворил. Признал кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 58:21:000000:238, местоположение: примерно в 4 км по направлению на северо-запад от ориентира с. Верхний Ломов, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Нижнеломовский район, с. Верхний Ломов, пл. Советская, 31, равной рыночной стоимости в размере 35 856 000 руб.; признал кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 58:21:000000:237, местоположение: примерно в 3 км по направлению на северо-запад от ориентира с. Верхний Ломов, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Нижнеломовский район, с. Верхний Ломов, пл. Советская, 31, равной рыночной стоимости в размере 36366000 руб.; признал кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 58:21:000000:235, местоположение: примерно в 3,5 км по направлению на юго-восток от ориентира с. М.Выселки, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Нижнеломовский район, с. Мичкасские Выселки, ул. Центральная, 26, равной рыночной стоимости в размере 32 966 000 руб.;

Также суд взыскал с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титан» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей и судебные издержки в сумме 45 000 рублей.

Заявитель – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пензенской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании сведений:

- из Пензенской областной торгово-промышленной палаты: сведения о том, состоят в настоящее время или состояли ли в трудовых отношениях с Пензенской областной торгово-промышленной палатой Мищенко Вера Николаевна и Мищенко Сергей Александрович;

- из Пензенского отделения Пенсионного фонда РФ: сведения о перечислениях в бюджет Пенсионного фонда РФ из Пензенской областной торгово-промышленной палаты на Мищенко Веру Николаевну и Мищенко Сергея Александровича;

- из Управления записи актов гражданского состояния Пензенской области: сведения о том, состоят или состояли ли в браке Мищенко Вера Николаевна и Мищенко Сергей Александрович.

Представитель третьего лица поддержал заявленного ходатайство ответчика.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявленное ходатайство ответчика не соответствует требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежат земельные участки из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:21:000000:238, местоположение: примерно в 4 км. по направлению на северо-запад от ориентира с. Верхний Ломов, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Нижнеломовский район, с. Верхний Ломов, пл. Советская, 31; с кадастровым номером 58:21:000000:237, местоположение: примерно в 3 км. по направлению на северо-запад от ориентира с. Верхний Ломов, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Нижнеломовский район, с. Верхний Ломов, пл. Советская, 31; с кадастровым номером 58:21:000000:235, местоположение: примерно в 3,5 км. по направлению на юго-восток от ориентира с. М.Выселки, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Нижнеломовский район, с. Мичкасские Выселки, ул. Центральная, 26.

Являясь плательщиком земельного налога, истец производит его расчет, исходя из имеющихся в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельных участков.

Постановлением Правительства Пензенской области от 07 сентября 2012 года № 645-Пп «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения в Пензенской области» были утверждены новые результаты государственной оценки земель по состоянию на 01 января 2011 года, исходя из которых, кадастровая стоимость принадлежащих на праве собственности истцу земельных участков составила:

- кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 58:21:000000:238 установлена в размере 109348935,57 руб.;

- кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 58:21:000000:237 установлена в размере 110 905 736.13 руб.;

- кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 58:21:000000:235 установлена в размере 100 534 770 руб.;

В связи с этим существенно выросла кадастровая стоимость земельных участков истца и, как следствие, земельный налог, подлежащий уплате ООО «Титан».

Будучи не согласным с данной кадастровой оценкой, истец провел оценку рыночной стоимости указанных земельных участков, которую представил в качестве доказательства по данному спору.

Так, согласно отчету от 12 декабря 2013 года № 134 «Об оценке рыночной стоимости земельных участков, расположенных по адресу: Пензенская обл., Нижнеломовский район», подготовленному Пензенской областной Торгово-промышленной палатой, рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 01 января 2011 года составила:

- земельного участка с кадастровым номером 58:21:000000:238 – 35 856 000 руб., - земельного участка с кадастровым номером 58:21:000000:237 – 36 366 000 руб.,

- земельного участка с кадастровым номером 58:21:000000:235 – 32 966 000 руб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» №135-Ф3 от 29.07.1998 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 13 ФЗ «Об оценочной деятельности» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Нормами статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика.

Принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиком по заказу истца, последним была проведена экспертиза этого отчета в целях его проверки.

Экспертным заключением № Э-121213-1-ПНЗ от 19 декабря 2013  некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» подтверждено соответствие отчета №134 от 12 декабря 2013 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и стандартов и правил оценочной деятельности, а также подтверждены выводы сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости спорного земельного участка.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации экспертов. Доказательств недостоверности установленной в отчетах рыночной стоимости спорного земельного участка ответчик, третьи лица не представили.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в