Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А55-22107/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 июня 2014 г.                                                                                  Дело № А55-22107/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 24 июня 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя – Кабардина Г.А., доверенность от 11 ноября 2013 г., Мирсков А.В., доверенность от 01 ноября 2012 г.,

от налогового органа  – Ряшенцев И.Н., доверенность от 15 марта 2012 г.

от третьего лица – Скляр Т.В., доверенность от 19 июля 2013 г. № 12-22/0042,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области, УФНС России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2014 г. по делу № А55-22107/2013 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКСА ПЛЮС» (ИНН 6324005225, ОГРН 1096324004897), г. Тольятти, Самарская обл.,

к Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.,

третье лицо – УФНС России по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСА ПЛЮС» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области (далее налоговый орган, ответчик) от 26.07.2013 г. № 15-49/29 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2014 г. по делу № А55-22107/2013 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение от 26.07.2013 г. № 15-49/29 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, суд необоснованно не принял во внимание доказательства представленные налоговым органом, не оценил доказательства в их совокупности и отдал предпочтение доказательствам представленным заявителем.

Третье лицо в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, считает, что судом дана неправильная оценка доказательствам, которые подтверждают нереальность выполнения работ субподрядчиками.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области в отношении ООО «ЭКСА ПЛЮС» была назначена и проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов - налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, НДФЛ за период с 16.12.2009 г. по 31.12.2011 г., результаты которой были оформлены актом от 17.06.2013 г. № 15-40/27.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения Общества, налоговый орган 26.07. 2013 г.  принял оспариваемое решение № 15-49/29 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Этим решением заявителю были доначислены: налог на прибыль организаций за 2010 год, за 2011 год в Федеральный бюджет и в бюджет субъектов Российской Федерации, НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 г., за 2, 3, 4 кварталы 2011 г. в общей сумме 15 925 547 руб., начислены пени по налогу на прибыль организаций и НДС в общей сумме 2 974 278 руб., также Общество было привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций и НДС, в виде штрафа в общем размере 3 169 030 руб.

Указанное решение от 26.07.2013 г. № 15-49/29 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» было Обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган и решением УФНС России по Самарской области (далее третье лицо) было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием доначисления заявителю к уплате сумм налога на прибыль организаций и НДС, пени по данным видам налогов и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций, совершенных между ООО «ЭКСА ПЛЮС» и его контрагентами - ООО «Вега Строй», ООО «Аквамарин», ООО «Аргус», ООО «СТРОЙТЕХКОРПОРАЦИЯ» по проведению последними работ по договорам субподряда, а также о не проявлении ООО «ЭКСА ПЛЮС» должной осторожности и осмотрительности при выборе данных контрагентов.

Налоговый орган считает, что отсутствие реальной возможности установления, наличия и исполнения между ООО «ЭКСА ПЛЮС» и его контрагентами - ООО «Вега Строй», ООО «Аквамарин», ООО «Аргус», ООО «СТРОЙТЕХКОРПОРАЦИЯ» гражданско-правовых обязательств в рамках договоров субподряда в совокупности подтверждается следующими обстоятельствами: представлением первичных документов, оформленных с нарушением требований налогового законодательства; наличием выполненных неустановленными лицами подписей в договорах субподряда, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, предъявленных в ходе выездной налоговой проверки; не представлением контрагентами первичных документов по договорам субподряда; отсутствием у контрагентов трудовых ресурсов, основных средств для выполнения работ, реального места осуществления хозяйственных операций, наличие банковских счетов открытых не в месте нахождения, наличие незначительных показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету; идентичность сумм поступивших на счет и списанных со счета; фактами обналичивания поступивших на счет контрагентов денежных средств, движением денежных средств по расчетным счетам подтверждающие отсутствие реальности ведения хозяйственной деятельности контрагентов; государственная регистрация контрагентов с нарушением законодательства, непосредственное осуществление госрегистрации перед совершение сделок с заявителем; сдача заявителем работ своим заказчикам ранее, чем эти работы были приняты у субподрядчиков - контрагентов; неполучение контрагентами разрешений на производство земляных работ, отсутствие своевременного  оформления продления разрешения в установленном порядке в органе местного самоуправления; подтверждение работниками ООО «ЭКСА ПЛЮС» факта выполнения работ на объектах своими силами; неполучение работниками контрагентов пропусков на места проведения работ ОАО «АВТОВАЗ», ОАО «ЗАК».

Налоговый орган считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия заявителя были  направлены на завышение расходов, принимаемых для целей налогообложения прибыли и на необоснованное возмещение из бюджета НДС по работам которые не были реально осуществлены контрагентами заявителя - ООО «Вега Строй», ООО «Аквамарин», ООО «Аргус», ООО «СТРОЙТЕХКОРПОРАЦИЯ».

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требований сделал вывод о том, что налоговый орган не доказал, что работы субподрядчиками не могли быть выполнены и фактически не выполнялись.

Арбитражный суд первой инстанции указал в решении, что субподрядные организации привлекались заявителем с целью своевременной сдачи работ заказчикам в установленные муниципальными контрактами  (договорами) сроки. При этом в соответствии с муниципальными контрактами  (договорами), заключенными с заказчиками ООО «ЭКСА ПЛЮС» самостоятельно оформляло разрешения на проведение земляных работ в органах местного самоуправления, после получения которых необходимость повторно получать разрешение на проведение работ субподрядным организациям действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В проверяемый налоговый период все контрагенты ООО «ЭКСА ПЛЮС» являлись реально существующими юридическим лицами, государственная регистрация которых была осуществлена регистрирующим органом (налоговым органом) в установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядке.

Субподрядчики имели допуски СРО, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 № 48  «О минимально необходимых требованиях к выдаче саморегулируемыми организациями свидетельств о допуске к работам на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах капитального строительства, оказывающих влияние на безопасность указанных объектов» свидетельствовало о наличии в штате данных организаций руководителей имеющих высшее профессиональное образование и стаж работы не менее пяти лет, квалифицированных рабочих, наличия имущества, техники, необходимых для производства работ. Указанные обстоятельства при наличии у субподрядчиков допусков СРО обоснованно не вызывали у заявителя сомнений.

В сложившихся условиях предпринимательской деятельности ООО «ЭКСА ПЛЮС» практически всегда подписывает акты «Приемки выполненных работ» у подрядных (субподрядных) организаций после фактической и формальной сдачи работ своему заказчику, поскольку данное обстоятельство служит дополнительной гарантией получения от исполнителя качественно выполненных работ и оплаты этих работ со стороны ООО «ЭКСА ПЛЮС» по договорам после сдачи своему заказчику. Такая практика сложилась, в том числе, по причине заключения ООО «ЭКСА ПЛЮС» договоров с заказчиками по результатам конкурсов, большим временным интервалом между состоявшимися  конкурсами и подписанием договоров,  сезонностью работ и соответствует сложившимся обычаям делового оборота в этой сфере деятельности.

Суд сделал вывод о проявлении заявителем должной осмотрительности при заключении договоров с, указанными контрагентами и отклонил довод налогового органа об отсутствии у заявителя надлежащим образом подписанной бухгалтерской документации со стороны контрагентов - ООО «Вега Строй», ООО «Аквамарин», ООО «Аргус», ООО «СТРОЙТЕХКОРПОРАЦИЯ», по причине того, что экспертизы проведены только по документам относительно контрагентов - ООО «Аквамарин» и ООО «Аргус», признал несостоятельными ссылки налогового органа на показания свидетелей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно, ошибочно оценены представленные налоговым органом доказательства вне их системной связи, что привело к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что основными видами уставной деятельности ООО «ЭКСА ПЛЮС» является деятельность по производству общестроительных работ - ОКВЭД-2007 «Строительство. Строительство зданий и сооружений».

Из материалов дела также следует, что ООО «ЭКСА ПЛЮС» в соответствии с уставными документами и наличием оформленных в установленном порядке допусков к производству работ, осуществляет производство строительных работ по договорам подряда, при этом выступает в качестве подрядчика и заказчика в отношении с субподрядными организациями.

Материалами по данному делу подтверждается, что в 2010 г. заявитель произвел и передал заказчикам работ на сумму 27 431 396, 79 руб., из которых субподрядными организациями выполнено работ на сумму 14 520 814, 46 руб., в 2011 г. заявитель произвел и передал заказчикам работ на сумму 91 140 569, 13 руб., из которых субподрядными организациями выполнено работ на сумму 37 124 843, 52 руб.

Из материалов дела следует, что 18.11.2010 г. заявителем был заключен с заказчиком - ОАО «Тэвис» договор подряда № 1502-10С на выполнение капитального ремонта водопровода от проходного коллектора через ПГ-68 до ПГ-65.

Между подрядчиком и заказчиком были подписаны акты приемки выполненных работ от 25.12.2010 г. № 14 на сумму 635 537, 73 руб., от 25.05.2011 г. № 4 на сумму  49 762 руб.

Выполненные работы на сумму 762 523, 95 руб. были приняты заказчиком.

Из материалов дела также следует, что в целях выполнения указанных работ заявителем был заключен договор субподряда от 03.09.2010 г. № 003/09 с ООО «Вега-строй».

30.10.2010 г. между заявителем и субподрядчиком был оформлен и подписан акт № 2 приемки выполненных субподрядчиком работ на сумму 530 438, 74 руб.

21.09.2010 г. ООО «ЭКСА ПЛЮС»  был заключен с заказчиком - ОАО «Тэвис» договор подряда № 1219-10с  на выполнение реконструкции водостока № 1 жилого дома 4-Е,Д от ЛК-24 до ЛК-21.

Между подрядчиком и заказчиком были подписаны акты приемки выполненных работ от 25.11.2010 г. № 11 на сумму 713 213 руб., от 25.05.2011 г. № 6 на сумму 27 176 руб., всего на сумму 740 389 руб., результаты выполненных работ были приняты заказчиком.

Для выполнения указанных работ заявителем был заключен договор субподряда от 01.10.2010 г. № 07/10 с ООО «Вега-Строй»,

Актом приемки от 30.11. 2010 г. № 5,  выполненные работы были приняты у субподрядчика на сумму 736 264, 64 руб.

18.11.2010 г. заявителем был заключен с заказчиком - ОАО «Тэвис» договор подряда № 1503-10с  на выполнение капитального ремонта водопроводной сети от проходного коллектора через ПГ-63 до ПГ-64 вдоль общежития КГС.

Между подрядчиком и заказчиком были подписаны акты приемки выполненных работ от 25.11.2010 г. № 15 на сумму 637 298 руб. и  от 25.05.2011 г. № 5 на сумму 49 764 руб., всего на сумму 751 650 руб., работы были приняты заказчиком.

Для выполнения указанных работ заявителем был заключен договор субподряда от 03.09.2010 г. № 002/09 с ООО «Вега-строй».

Между подрядчиком и заказчиком был подписан акт приемки выполненных работ Актом приемки  от 30.10. 2010 г.а № 1 работы были приняты у субподрядчика на сумму 608 197 руб.

02.11.2010 г. заявителем был заключен с заказчиком - ОАО «Тэвис» договор подряда № 1417-10с на выполнение