Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А55-22107/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

для работников, имеющих среднее профессиональное образование.

Из материалов дела следует и не опровергнуто заявителем, что ООО «Аквамарин», ООО «Аргус», ООО «СТРОЙТЕХКОРПОРАЦИЯ» не располагали необходимыми трудовыми ресурсами и не могли получить допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также выполнить эти работы по причине отсутствия необходимой для этого численности работников.

В отношении ООО «Аквамарин» за аналогичные налоговые периоды такой вывод содержится в постановлении ФАС Поволжского округа от 19.08.2013 г. по делу № А 72-12238/2012, постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 г. по делу № А55-31506/2012, от 30.04.2014 г. по делу № А55-21859/2013.

Арбитражный суд первой инстанции отклонил довод налогового органа об отсутствии допусков на производство земляных работ, оформленных субподрядными организациями, поскольку как указал суд первой инстанции ООО «ЭКСА ПЛЮС» само получало допуски на производство работ, имея заключенные со своей стороны договора с заказчиками и такая практика не противоречит градостроительному законодательству Российской Федерации, в том числе, Постановлению Мэрии городского округа Тольятти от 03.06.2009  № 1275-п/1 «Об утверждении порядка производства земляных работ».

Этот вывод Арбитражного суда первой инстанции прямо противоречит пункту 2.6 Постановления Мэрии городского округа Тольятти от 03.06.2009  № 1275-п/1 «Об утверждении порядка производства земляных работ» в соответствии с которым работы могут производиться только лицом, которому выдано разрешение. В случае замены ответственного лица за производство работ, лицо, которому выдано разрешение, обязано немедленно уведомить об этом лицо, выдавшее ему разрешение.

Из материалов дела следует и не опровергнуто заявителем, что субподрядчики не получали разрешений на производство земляных работ, а заявитель не уведомлял уполномоченный орган о замене ответственных лиц, за производство работ.

Это обстоятельство также подтверждает довод налогового органа об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между заявителем и его контрагентами - ООО «Вега Строй», ООО «Аквамарин», ООО «Аргус», ООО «СТРОЙТЕХКОРПОРАЦИЯ» и свидетельствует о невозможности осуществления субподрядчиками работ, указанных в договорах субподряда.

Так же подтверждают доводы налогового органа и показания работников заявителя, данные ими в ходе налоговой проверки. Допрошенные работники заявителя подтвердили, что работы на объектах ООО «Вега Строй» выполнялись силами ООО «ЭКСА ПЛЮС».

Предоставленные налоговым органом почерковедческие экспертизы по контрагентам ООО «Аквамарин», ООО «Аргус» арбитражный суд первой инстанции  никак не оценивал, посчитав, что заключения экспертов с выводами о том, что документы от имени указанных Обществ подписаны не их руководителями, указанными в учредительных документах, не могут повлиять на добросовестность заявителя в целом.

В то же время, суд первой инстанции указал в решении, что экспертизы по контрагентам ООО «Вега Строй» и ООО «Стройтехкорпорация» не поведены, следовательно, их отсутствие, подтверждают доводы налогоплательщика о недоказанности нарушений.

Оба вывода суда первой инстанции противоречат друг другу, отсутствие экспертизы рассматривается как подтверждение доводов заявителя, а наличие экспертизы не может являться доказательством допущенных заявителем нарушений.

А между тем из материалов дела следует, что почерковедческие экспертизы по контрагентам ООО «Вега строй» и ООО «Стройтехкорпорация» не проведены по независящим от налогового органа причинам. Налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки принял все необходимые и достаточные меры для проведения таких экспертиз, однако в связи  с отсутствием самих юридических лиц и их руководителей по адресам, указанным в учредительных документах, не смог допросить директоров этих организаций и изъять образцы их подписей, а банки отказались предоставить налоговому органу карточки с образцами подписей.

В то же время заключениями экспертов установлено, что документы от имени ООО «Аквамарин», ООО «Аргус» подписаны не их руководителями, указанными в учредительных документах, что свидетельствует о том, что представленные документы не отвечают признаку достоверности, такие документы не могут являться основанием для подтверждения произведенных расходов и основанием для вычетов по НДС.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.07.2004 г. № 2860/04, от 18.10.2005 г. № 5445/05, суд, при рассмотрении дел не должен ограничиваться формальной проверкой документов, представленных налогоплательщиком, на соответствие их действующему Налоговому законодательству, суд обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения расхождений между ними.

В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В п. 5 статьи 71 АПК РФ, указано об отсутствии у доказательства, заранее установленной силы и оценке каждого доказательства наряду с имеющимися другими доказательствами.

Суд при вынесении решения оценивал доказательства, представленные налоговым органом по отдельности, указав, что ни одно из них не может быть достаточным подтверждением установленных нарушений и не могут повлиять на добросовестность действий проверяемого налогоплательщика.

Вместе с тем, согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения только в том случае, если сведения, содержащиеся в этих документах, полны, достоверны и не противоречивы.

В соответствии с п.1 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должные оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в п. 2 ст. 9 названного Закона, а также формировать полную и достоверную информацию о деятельности организации, т.е. отражать реально существующие хозяйственные операции.

Кроме того, в п. 5 Постановления № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

Суд первой инстанции принял довод налогоплательщика о том, что он в связи со спецификой деятельности выполняет работы раньше заключенных договоров с Генподрядчиками, поскольку должна быть соблюдена необходимая процедура оформления сделок (тендерная основа, позднее финансирование из бюджета, подбор персонала и субподрядчиков).

Этот довод заявителя суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку он противоречит самой природе тендера, как конкурентной форме отбора предложений на поставку товаров, оказание услуг или выполнение работ по заранее объявленным в документации условиям, в оговоренные сроки на принципах состязательности, справедливости и эффективности.

Контракт заключается с победителем тендера — участником, подавшим предложение, соответствующее требованиям документации, в котором предложены наилучшие условия, а поэтому заявитель не может знать заранее, что именно он окажется победителем тендера (торгов).

Довод налогового органа о том, что заявитель не представил ни одного документального доказательства того, что им были заключены предварительные договоры, что он знал на какой территории произойдет авария в будущем (работы выполняются именно после аварий, или  при необходимости замены трубопровода), а также какие объемы работ он должен был выполнить с помощью субподрядчиков является обоснованным.

Не заключив контракт с заказчиком, невозможно предположить, где и какие работы будут производиться, какое количество работником, техники и материалов  может понадобиться для их выполнения, какие разрешения необходимо получить, что также свидетельствует о недостоверности представленных заявителем документов и подтверждает довод налогового органа о том, что  работы, указанные в представленных документах субподрядчиками не выполнялись, а были оформлены исключительно на бумаге для получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения затрат и уменьшения налогооблагаемой прибыли, а также в виде увеличения НДС предъявляемого к возмещению из бюджета.

Допрошенные налоговым органом работники заказчиков, подписи которых, значиться в актах выполненных работ, справках, а именно Гетманский О.О., Козлов А.А., Косолапов СП., Алпатов Б.М., и др., пояснили, что они являлись непосредственными кураторами проводимых ООО «ЭКСА ПЛЮС» работ, проверяли объемы и качество сдаваемых работ, находились непосредственно на территории объектов ремонта, наблюдали за ходом и качеством работ, акты и справки были подписаны непосредственно после сдачи этих работ ООО «ЭКСА ПЛЮС». Эти показания подтверждают, что работы выполнялись именно в то время, когда составлены акты выполненных работ с ООО «ЭКСА ПЛЮС», а также его силами, а не ранее - субподрядчиками.

Ссылки заявителя на то, что ООО «Вега Строй», ООО «Аквамарин», ООО «Аргус», ООО «СТРОЙТЕХКОРПОРАЦИЯ» участвовали в муниципальных торгах, не опровергают вывода о том, что эти контрагенты не осуществляли реальной хозяйственной деятельности.

Учитывая, установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, налоговый орган доказал факт того, что контрагенты заявителя - ООО «Вега Строй», ООО «Аквамарин», ООО «Аргус», ООО «СТРОЙТЕХКОРПОРАЦИЯ» в проверяемые налоговые периоды никакой реальной хозяйственной деятельности не осуществляли и не выполняли работы по договорам субподряда с заявителем. Сделки были оформлены на бумаге исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды заявителем и не отражали реальных хозяйственных операций, а поэтому отсутствуют правовые основания для признания решения налогового органа незаконным.

Поскольку выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда следует отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2014 г. по делу № А55-22107/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                 П.В. Бажан

Е.М. Рогалева