Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А55-24479/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

электрической энергии (мощности)) условия о планировании объемов потребления электрической энергии по часам суток.

Согласно пп. «а» п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», настоящее постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу. Указанное Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 вступило в силу (за исключением абз. 5 п. 9) по истечении 7 дней после дня его официального опубликования (опубликовано в «Собрании законодательства РФ» - 04.06.2012 года), т.е. 12.06.2012.

Положения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 по выбору варианта тарифа отдельными категориями потребителей и порядка расчета стоимости (с шин генераторного напряжения, потребителей «последней мили») носят императивный характер и должны применяться сторонами независимо от согласованного сторонами в договоре варианта тарифа или порядка расчета стоимости.

Следовательно, доводы заявителя жалобы о применение первой ценовой категории при определении стоимости потребленной электроэнергии потребителю, получающему электроэнергию по точкам «последней мили», не могут быть приняты в силу прямого указания п. 81 Основ ценообразования, п. 97 Основных положений, поскольку в отношении таких потребителей стоимость оказанных услуг должна быть определена исходя из четвертой или шестой ценовой категории, в связи с чем, доводы истца о необходимости применения в расчетах исключительно четвертой ценовой категории являются законными и обоснованными.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что истец произвел расчет стоимости электроэнергии потребленной ответчиком по группе точек поставки «последней мили» с применением четвертой ценовой категории исходя из фактического перетока электроэнергии, определенного на основании актов снятия показаний приборов учета и из среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в соответствии с п. 15 (1) Правил № 861.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период январь - июнь 2013 года в размере 1 599 276 руб. 46 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

      Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2014 года по делу А55-24479/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А65-29178/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также