Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А65-9527/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 июня 2014 года                                                                                Дело № А65-9527/2014  

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  24 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе главы Крестьянского фермерского хозяйства Шигапова Р.И. (ОГРН 309168919500037),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 года о возвращении заявления по делу № А65-9527/2014 (судья Хасанов А.Р.), по заявлению главы Крестьянского фермерского хозяйства Шигапова Р.И., Лениногорский муниципальный район, с.Н.Шугурово, к Президенту Республики Татарстан Минниханову Р.Н., г.Казань, к Председателю Государственного Совета Республики Татарстан Мухаметшину Ф.Х., г.Казань, о принятии решения, обязывающего ответчиков устранить допущенное нарушение имущественных и пенсионных прав истца,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Глава Крестьянского фермерского хозяйства Шигапов Р.И. (далее - заявитель) обратился с заявлением к Президенту Республики Татарстан Минниханову Р.Н., к Председателю Государственного Совета Республики Татарстан Мухаметшину Ф.Х. (далее - ответчики), о принятии решения, обязывающего ответчиков устранить допущенное нарушение имущественных и пенсионных прав истца.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 года в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отказано. Исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу.

Не согласившись с вынесенным определением, глава Крестьянского фермерского хозяйства Шигапова Р.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Президента Республики Татарстан Минниханова Р.Н. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском государственная пошлина уплачивается до подачи искового заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с последним абзацем части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Как указано в пункте 2 статьи 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Из содержания указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Таким образом, заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить.

Само по себе ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не свидетельствует о неудовлетворительности имущественного положения заявителя и не влечет для арбитражного суда обязанности предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» дано разъяснение, какие документы следует представить в подтверждение имущественного положения заявителя, не позволяющего произвести уплату государственной пошлины в установленном размере.

Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованием     п. 5 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного у суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства отсутствовали основания для предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины по иску.

Кроме того, в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ заявителем не представлена выписка из единого государственного реестра на заявителя.

Как правильно отметил суд первой инстанции, представленная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц таким документом не является, поскольку содержит сведения о Кооперативе «Росинка».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», иным документом в смысле п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ может являться в том числе: 1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица (индивидуального предпринимателя) и дату их обновления; 2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных единого государственного реестра, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не могут быть приняты как правомерные изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы.

Исковое заявление, таким образом, возвращено судом первой инстанции правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 года о возвращении заявления по делу № А65-9527/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с главы Крестьянского фермерского хозяйства Шигапова Р.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.И.Захарова

Е.Г.Филиппова