Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А49-3627/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Торговая базе «Стандарт».

Анализируя материалы дела, ссылаясь на часть 1 статьи 1064, часть 2 статьи 15, статью 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные в порядке суброгации требования ОАО «Росгосстрах».

Удовлетворяя заявленное ИП Кондрашиным И.Ю. ходатайство о проведении экспертизы  по определению размера стоимости восстановительного ремонта самолёта МиГ-29 UPG № 3008 Федеральным бюджетным учреждением Пензенская лаборатория судебной экспертизы и Автономной некоммерческой организацией «Пензенская лаборатория судебных экспертиз», суд первой инстанции направил соответствующий запрос от 30.01.2014 (т.2 л.д. 129).

Письмом от 31.01.2014 Федеральное бюджетное учреждение Пензенская лаборатория судебной экспертизы сообщило об отсутствии специалистов по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта воздушного транспорта.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.02.2014 (т.2 л.д. 138) по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Пензенская лаборатория судебных экспертиз».

Письмом от 11.02.2014 Автономная некоммерческая организация «Пензенская лаборатория  судебной экспертизы» (т.3 л.д. 1) сообщила об отсутствии специалистов, способных определить стоимость ремонта самолета МиГ-29 UPG.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2014 (т.3 л.д. 2) производство по делу возобновлено. Рассмотрение дела назначено на 18.03.2014 на 11 час. 40 мин. В определении указано, что 11.02.2014 в Арбитражный суд Пензенской области Автономная некоммерческая организация «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» возвратила материалы дела без проведения по ним судебной экспертизы в связи с отсутствием специалиста, владеющего познаниями в области ремонта самолетов МиГ-29 UPG. В связи с возвратом материалов без проведения экспертизы производство по делу № А49-3627/2013 возобновляется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он не был извещен о несостоявшейся экспертизе и дне судебного разбирательства, на котором принят окончательный судебный акт, не принимается арбитражным апелляционным судом.

В материалах дела имеется почтовое уведомление (т.3 л.д. 11) о получении лично Кондрашиным И.Ю. определения от 17.02.2014 о возобновлении производства по делу, отказе АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» провести экспертизу и назначении  судебного разбирательства с указанием даты – 18.03.2014.

Кондрашин И.Ю., лично получив определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2014, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, состоявшееся 18.03.2014, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неявкой  представителя в судебное заседание. Кроме того, по содержанию определения от 17.02.2014 Кондрашин И.Ю. должен был определить значимость для себя предстоящего судебного разбирательства.

Необоснован довод заявителя о том, что на момент ДТП страховой полис не действовал.

В договоре страхования перевозки самолета МиГ- 29 UPG № 3008 № 248/09/149/936-325 указан срок действия полиса: дата начала перевозки (погрузки): с 30.06.20011 по 01.07.2011. При этом страховая защита действует в соответствии с разделом 13 Генерального полиса, в котором  указано, что срок страхования конкретного груза (партии груза) начинается в момент начала погрузки  первого груза на транспортное средство в пункте  отправления, продолжается в течение всей перевозки и прекращается в момент выгрузки последнего места груза из транспортного средства в пункте  назначения и принятия его полномочным представителем грузополучателя, о чем в соответствующих товаротранспортных сопроводительных документах должна быть сделана запись. Согласно декларации о перевозке груза № 325 указана дата отправки груза в ночь с 30.06. на 01.07.2011. В товаротранспортной накладной, по которой осуществлялась перевозка соответствующие записи учинены (т.1 л.д. 48-49). Кроме того, из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДТП произошло 01.07.2011, в 2 часа 45 минут.

Момент оплаты страховой премии страхователем не связан с обязательством страховщика по оплате ущерба, возникшего в результате страхового случая.

В Полисе страхования № 248/09/149/936-325 указано, что груз страхуется в соответствии с разделом 6 Генерального полиса, согласно которому страхование осуществляется на условиях «С ответственностью за все риски», условие «А», согласно п.п. 4.3.1. Правил.

Согласно подпункту 4.3.1. Правил транспортного страхования грузов № 149, при страховании на данном условии застрахованы все риски гибели и (или утраты и) при повреждении всех или части застрахованных грузов по любой причине, включая условия, указанные в подпункте 4.3.4 Правил, с учетом исключений, указанных в пунктах 4.4. и 4.5. Правил, если иное не предусмотрено договором страхования. Кроме того, при страховании на данном условии подлежат возмещению: убытки, расходы и взносы по общей аварии по доле груза и/или фрахта и все необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасению груза, а также по уменьшению убытка и по установлению его размера, если убыток подлежит возмещению по условиям страхования.

Отсутствие даты в декларации № 325, подписанной представителем ОАО «РСК «МиГ» 29.06.2011, не может опорочить указанный документ, так как содержащиеся в нем сведения безусловно подтверждают его принадлежность к страховому полису 248/09/149/936-325.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства завышения истцом размера выплаченного страхового возмещения.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2014.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены  все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, судом учтены как доводы истца, так и доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2014, принятое по делу №А49-3627/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондрашина Игоря Юрьевича (ОГРНИП 304583334500112, ИНН 582000014178), Пензенская обл., с. Лопатино, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

В.А. Морозов