Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А49-7150/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

24 июня 2014 года                                                                          Дело №А49-7150/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2014 года по делу А49-7150/2013 (судья Кудинов Р.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1055801601305, ИНН 5807003619)

к ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис г. Беднодемьяновска" (ОГРН 1055801603670, ИНН 5807003626)

и администрации г. Спасска Спасского района Пензенской области (ОГРН 1025800973351, ИНН 5807001717)

о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора:

- муниципального унитарного предприятия г. Спасска Спасского района Пензенской области "ПрофКомСервис",

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоСервис" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), в котором просил на основании ст. ст. 64, 210, 309, 310, 395, 539, 544 ГК РФ: обязать ликвидационную комиссию МУП "Жилкомсервис г. Беднодемьяновска" включить задолженность за тепловую энергию перед ООО "ЭнергоСервис" в сумме 388025 руб. 14 коп. в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого юридического лица; взыскать с администрации г. Спасска Спасского района Пензенской области задолженность за тепловую энергию за период октябрь 2012 г. - апрель 2013 г. в размере 562 732 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2012 по 10.02.2014 в размере 48628 руб. 15 коп.

Решением суда первой инстанции от 21 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано, расходы отнесены на истца.

С общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15227 руб. 21 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭнергоСервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2014 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в решении суд указал, что интересы истца в части взыскания задолженности за поставку тепловой энергии ответчику МУП «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» за период с ноября 2011 г. по апрель 2012 г. защищены решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-4758/2012 от 23.07.2012, задолженность включена в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого МУП «Жилкомсервис города Беднодемьяновска», однако судом первой инстанции не учтено, что истцом были заявлены исковые требования в ином размере: о взыскании в пользу истца с ответчика - МУП «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» суммы 388025,14 руб. из которой: основная задолженность, образовавшаяся за период (ноябрь 2011 г. - апрель 2012 г.) в сумме 318301,44 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2010 по 10.02.2014 в размере 69723,7 руб., а также суду был приложен подробный расчет основной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 ноября 2010 года, тогда как решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-4758/2012 от 23.07.2012 материальный интерес истца установлен в сумме 373742 руб. 84 коп., в том числе основной долг в размере 347741 руб. 21 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26001 руб. 63 коп. за период с 01.02.2011 по 15.05.2012. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание уведомление председателя ликвидационной комиссии МУП «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» Тимошина А.Н. от 03.04.2014 № 22 о включении оставшейся задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, на основании чего суд сделал вывод о том, что задолженность ответчиком в лице МУП «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» включена в промежуточный ликвидационный баланс. Также заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что договорные отношения между ООО «ЭнергоСервис» и администрацией г. Спасска отсутствуют, не имеет правового значения и не соответствует закону. Помимо этого, заявитель указывает, что право хозяйственного ведения у муниципальных унитарных предприятий не возникло на здания (Пензенская область, г. Спасск, ул. Красная, д. 8) как объекты недвижимости, и поскольку указанное здание, состоящие из отдельных недвижимых объектов является муниципальной собственностью города Спасск Пензенской области, то на собственника здания возлагается обязанность по оплате поставщикам тепловых ресурсов.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЭнергоСервис" и МУП "Жилкомсервис г. Беднодемьяновска" 10.10.2005 заключен договор № 17 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

Согласно договору Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию, а абонент - оплачивать ее в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

Договор действует с 10.10.2005 по 31.12.2005 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его изменении либо о заключении договора (п. 8.1).

Согласно п. 4.4 договора окончательный расчет за тепловую энергию должен быть произведен абонентом до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.2 договора сторонами согласован перечень объектов обслуживания, в него вошли: контора, два гаража и гостиница.

Согласно п. 4.8 субабоненты имеют право по дополнительному соглашению с абонентом и энергоснабжающей организацией производить оплату за отпущенную энергию на расчетный счет энергоснабжающей организации (т. 1 л.д. 23-28).

Ответчик - МУП "Жилкомсервис г. Беднодемьяновска" с 01.04.2013 находится в стадии ликвидации (т. 1 л.д. 71-73).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.07.2012 по делу № А49-4758/2012 задолженность МУП "Жилкомсервис г. Беднодемьяновска" перед ООО "Энергосервис" за период с ноября 2011 г. по апрель 2012 г. взыскана в размере 347 741 руб. 21 коп. Решение вступило в законную силу (т. 1 л.д. 74-76).

Истец 30.08.2013 обратился к МУП "Жилкомсервис г. Беднодемьяновска" с требованиями о включении взысканной судом задолженности в промежуточный ликвидационный баланс.

Поскольку ответа от ликвидационной комиссии истец до подачи искового заявления не получил, он обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно уведомлению председателя ликвидационной комиссии МУП "Жилкомсервис г. Беднодемьяновска" от 03.04.2014 № 22 оставшаяся задолженность по исполнительному листу в отношении решения по делу по делу № А49-4758/2012 включена в промежуточный ликвидационный баланс.

Таким образом, интересы истца в части взыскания задолженности за поставку тепловой энергии ответчику за период с ноября 2011 г. по апрель 2012 г. защищены решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-4758/2012 от 23.07.2012, задолженность включена в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого МУП "Жилкомсервис г. Беднодемьяновска".

Довод заявителя о том, что в настоящем деле были заявлены иные требования  -отклоняется судебной коллегией, так как в рамках дела №А49-4758/2012 был взыскан долг в большем размере, чем заявлено в настоящем деле. Формирование разницы в сумме 14 288 руб. 30 коп. (388 025 руб. 14 коп. – 373 742 руб. 84 коп.) истец не обосновал.

При таких обстоятельствах, оснований для применения судом ст. ст. 12, 64 ГК РФ на момент принятия решения не имелось.

Учитывая вышеизложенное, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части включения задолженности в промежуточный ликвидационный баланс обоснован и правомерен.

Также истец просил об удовлетворении исковых требований к администрации г. Спасска о взыскании задолженности за тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что вопросы энергоснабжения конторы, двух гаражей и гостиницы, являющихся собственностью администрации г. Спасска и переданных администрацией в хозяйственное ведение МУП "Жилкомсервис г. Беднодемьяновска" и МУП "ПрофКомСервис", урегулированы между ООО "ЭнергоСервис" и МУП "Жилкомсервис г. Беднодемьяновска" 10.10.2005 путем заключения договора № 17 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

Доказательств прекращения действий договора сторонами не представлено, в связи с чем он является действующим. Перечень объектов сторонами не изменялся. Дополнительное соглашение субабонента об оплате за отпущенную энергию на счет энергоснабжающей организации сторонами не представлено.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Имущество, обслуживаемое за счет договора № 17 от 10.10.2005, находится в хозяйственном ведении МУП "Жилкомсервис г. Беднодемьяновска" и МУП "ПрофКомСервис", являющихся потребителями тепловой энергии (ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договорные отношения между ООО "Энергосервис" и администрацией г. Спасска отсутствуют.

Тем самым, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности с администрации г. Спасска за тепловую энергию за период с октября 2012 г. по апрель 2013 г. в размере 562 732 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2012 по 10.02.2014 в размере 48628 руб. 15 коп. судебная коллегия не усматривает.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2014 года по делу А49-7150/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов