Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А65-25797/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 июня 2014 года                                                                                  Дело №А65-25797/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца – Муртазин М.М., директор (выписка из ЕГРЮЛ № 15831 от 01.10.2013 г., паспорт), Сараев А.А., юрист (доверенность от 11.11.2013 г.);

от ответчика – Фаттахова Ф.Р., представитель (доверенность № 2 от 01.01.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баулюкс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2014 года по делу №А65-25797/2013 (судья Ахмедзянова Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтаж» (ОГРН 1031616013626, ИНН 1650014281), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Баулюкс» (ОГРН 1071644002638, ИНН 1644045595), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

о взыскании 973954 руб. – долга и 1060635 руб. 90 коп. – пени

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Баулюкс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж»

о взыскании 88710 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж» (далее – ООО «Монтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баулюкс» (далее – ООО «Баулюкс», ответчик) о взыскании 973954 руб. – долга и 1060635 руб. 90 коп. – пени.

Определением суда от 06.02.2014 г. принят к производству встречный иск                     ООО «Баулюкс» к ООО «Монтаж» о взыскании 88710 руб. 10 коп. – долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2014 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Баулюкс» в пользу ООО «Монтаж» взыскано 973954 руб. – долга, 193816 руб. 85 коп. – пени,            19039 руб. 90 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 073/Б/10 от 16.04.2010 г., по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по электроснабжению завода сухих строительных смесей, включая: монтаж, пуско-наладку оборудования аварийного включения резерва (АВР) и источника бесперебойного питания; освещение склада готовой продукции; монтаж, пуско-наладку оборудования линии СУТМ, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, Промзона, 9 (т. 1, л.д. 9-16).

В пункте 1.5. договора стороны согласовали, что сроки выполнения работ определяются на основании согласованного сторонами календарного плана-графика (приложение № 2 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора.

Разделом 2 договора предусмотрены стоимость работ по договору, которая составила 1843899 руб. 62 коп., а также порядок расчетов, в соответствии с которым заказчик производит подрядчику предварительную оплату для закупки материалов в размере 959584 руб. 11 коп., а оставшуюся часть стоимости работ выплачивает не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента оформления и подписания сторонами актов приемки выполненных отдельных видов работ (пункты 2.1.-2.4. договора).

Кроме того, между сторонами был заключен договор № 213/Б/10 от 26.10.2010 г., по условиям которого истец обязался выполнить пусконаладочные работы внешнего электроснабжения и внутреннего освещения завода сухих строительных смесей (т. 2, л.д.33-39).

Ответчиком были выданы истцу 14.05.2010 г. техническое задание на электроснабжение дополнительного оборудования линии СУТМ (т. 1, л.д. 20-22), а 30.06.2010 г. – техническое задание на монтаж электрооборудования, кабелей в дополнение к договорам согласно проектам 7097-1-эом, 7097-7-эм, 7097-атп, 7097-7-атп (т. 1, л.д. 17-19).

Претензиями №  37 от 18.03.2011 г., № 30 от 27.04.2011 г., № 117 от 13.07.2011 г., №65 от 11.04.2012 г.,  № 62  от  23.04.2013 г. истец просил ответчика согласовать сметы на дополнительные работы по техническим заданиям, дополнительное соглашение к договору, принять и оплатить выполненные работы (т. 1, л.д. 28-39).

Письмом от 04.03.2011 г. ответчик сообщил о срыве истцом выполнения работ по названным техническим заданиям и направил в его адрес расчеты и акт сверки (т. 1, л.д.30-31) .

Поскольку требования истца об оплате работ, выполненных по техническим заданиям, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены: локальные сметные расчеты на сумму 1180272 руб. 01 коп. (т. 1, л.д. 40-46) и на сумму 389364 руб. 98 коп. (т. 1, л.д. 47-53); акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (т. 1, л.д. 118-134); дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2013 г., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал и предъявил встречный иск о взыскании с истца долга по акту сверки в размере 88710 руб. 10 коп. по состоянию на 31.12.2010 г.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком в материалы дела представлены: акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, платежные поручения, акт сверки (т. 1 л.д. 86-105).

Из материалов дела видно, что заключенные сторонами договоры по своей правовой природе является договорами строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Из технических заданий № 123 от 14.05.2010 г. и  № 187 от 30.06.2010 г. следует, что ответчиком было поручено истцу выполнение дополнительного объема работ по электроснабжению на объекте – завод сухих строительных смесей, в том числе согласно проектам 7097-1-эом, 7097-7-эм, 7097-атп, 7097-7-атп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дополнительные работы согласно указанным техническим заданиям выполнялись истцом в рамках заключенного сторонами договора № 073/Б/10 от 16.04.2010 г.

В материалы дела истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на сумму 1093090 руб. 68 коп. (т. 1, л.д. 118-134).

Получение указанных актов ответчиком подтверждается письмом № 62 от 23.04.2013 г. (т. 1, л.д. 28-29).

Данные акты ответчиком не подписаны, в установленном порядке мотивированный отказ от их подписания истцу не направлялся.

Технические задания № 123 от 14.05.2010 г. и  № 187 от 30.06.2010 г. ответчиком не отозваны, содержат сроки их выполнения и гарантии по оплате выполненных работ на основании смет и актов. Истцом представлены локально-сметные расчеты на дополнительные работы, согласованные работниками ответчика в части стоимости применяемых материалов и расценок при выполнении работ, а также ведомости технических документов, предъявленных при сдаче объекта, принятых ответчиком 18.11.2010 г. Выполнение истцом спорных работ на сумму 270899 руб. и поставку электроматериалов на сумму 313457 руб. 32 коп. ответчик признал в своем письме № 132 от 04.03.2011 г. (т. 1, л.д. 30).

После получения актов о приемке выполненных работ ответчик мотивированный отказ от их подписания не заявил, к приемке работ не приступил, объем и качество выполненных работ не оспорил, доказательства оплаты спорных работ не представил.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанной нормы, ответчик, оспаривая объем и стоимость работ, указанных в спорных актах, а также ссылаясь на то, что истец не выполнял спорные работы, поскольку данные работы были выполнены собственными силами ответчика и силами других организаций, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от подписания актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на сумму 1093090 руб. 68 коп.

Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом актов являются необоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания спорных актов недействительными не имеется.

Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами,