Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А65-25797/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ на сумму 1093090 руб. 68 коп.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных актах, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, не выходя за пределы исковых требований, правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере 973954 руб. на основании статей 309, 310, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ истцом предъявлена к взысканию договорная неустойка (пени) в размере 1060635 руб. 90 коп., начисленная на сумму задолженности в размере 973954 руб. за период с 19.11.2010 г. по 11.11.2013 г. (1089 дней) на основании пункта 7.5. договора №073/Б/10 от 16.04.2010 г., исходя из 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

При наличии оснований для взыскания договорной неустойки, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 2.4., 7.5. договора № 073/Б/10 от 16.04.2010 г. суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки (пени) в сумме 193816 руб. 85 коп. за период с 23.04.2013 г. по 11.11.2013 г.

В отношении встречного иска о взыскании 88710 руб. 10 коп. – долга истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку трехлетний срок исковой давности по данным требованиям истек, доказательств перерыва течения срока исковой давности по указанным требованиям ответчиком не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик должен был узнать о нарушении своего права с момента подписания акта сверки 31.12.2010 г.

Как видно из материалов дела, требование о взыскании долга заявлено ответчиком 06.02.2014 г., то есть по истечении срока исковой давности (31.12.2013 г.).

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2014 года по делу №А65-25797/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баулюкс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина