Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А65-29219/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 июня 2014 года                                                                                   Дело № А65-29219/2013

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  17 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июня 2014 года

  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:      председательствующего судьи Романенко С.Ш.,      судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,      при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,      в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

      рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "МетроТелКазань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2014 года по делу № А65-29219/2013 (судья Гаврилов М.В.),       по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани", (ОГРН 10616555000582), г.Казань, к закрытому акционерному обществу "МетроТелКазань", (ОГРН 1021603624987), г.Казань, при участии третьего лица - открытого акционерного общества «СМАРТС», г. Казань, о взыскании 36 831,56 руб. долга, 19 342,16 руб. пени, освобождении нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

 Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани", г.Казань (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "МетроТелКазань", г.Казань (далее - ответчик), о взыскании 36 831,56 руб. долга, 19 342,16 руб. пени, освобождении нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2014 года в качестве третьего лица Открытое акционерное общество «СМАРТС».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2014 года по делу № А65-29219/2013  иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП Павловой З.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

 При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани, выступающий от имени муниципального образования города Казани (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда №5570-92 от 01.12.2006г., согласно которому в аренду по акту приема-передачи от 01.12.2006г., переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Эсперанто, д. 35, для размещения базовой станции (далее - объект аренды). При этом представители сторон пояснили, что фактически в пользование была передана часть крыши жилого дома без  каких-либо внутренних помещений.

Пунктом 2.1 договора установлено, что договор заключен на срок до 29.11.2007г., при этом, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п.2.5 договора).

Согласно п. 3.1, п. 3.3 договора арендная плата устанавливается в размере 1 128,39 руб. в месяц.      Поскольку ответчик обязательства по оплате арендных платежей не исполнил, истец обратился в суд о взыскании 36 831,56 руб. за период с 01.06.2010 года по 17.05.2013 года и 19 342,16 руб. пени начисленных за период с 11.07.2010 года по 17.05.2013 г.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 608, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку долг подтвержден материалами дела  исходя из следующего.

Согласно представленной истцом Выписке из реестра собственности города Казани, здание, расположенное по адресу г. Казань, ул. Эспретанто, д. 35 К.1 включено в реестр собственности на основании Государственный акт Госкомимущество РТГУ 30.07.1996 №101 о пообъектной передаче государственной собственности: жилого фонда, инженерных сетей и сооружений, объектов социально-культурного назначения с баланса предприятий оборонных отраслей промышленности в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 21 марта 1996 года №223 "О передаче в коммунальную собственность города Казани жилого фонда, инженерных сетей и сооружений, объектов социально-культурного назначения с баланса предприятий обороны оборонных отраслей промышленности" в коммунальную собственность города Казани, утвержденный Государственным комитетом Республики Татарстан по промышленной политике и управлению госимуществом.

Таким образом, жилой дом, независимо от ведомственной принадлежности был отнесен к муниципальной собственности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил суду каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору аренды.

Со ссылкой на норму статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и  п.3.5. договора аренды обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени в сумме 19342,16 руб. за период времени 11.07.2010 года по 17.05.2013 года, поскольку факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора арендных платежей подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 6.7. договора аренды  арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды в случае не внесения арендодателем арендной платы и образования задолженности  по арендной плате и пени свыше суммы, превышающей полуторамесячную арендную плату.

В соответствии со статьями 450, 453, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами.   В материалах дела отсутствует акт приема-передачи (возврата) помещений, подписанный арендодателем и арендатором.

Таким образом, в части требования о возврате помещения, суд первой инстанции правомерно нашел заявленные требования также обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из факта расторжения договора в одностороннем порядке на основании письма от 22.04.2013 года направленного в адрес ответчика и отсутствия у ответчика права на использование спорного помещения.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие согласия сособственников помещений на сдачу в аренду спорного объекта не принимается апелляционным судом, поскольку данный факт не освобождает ответчика от обязанности оплачивать  фактическое пользование объектом в размере арендной платы.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2014 года по делу № А65-29219/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2014 года по делу № А65-29219/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МетроТелКазань" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    С.Ш. Романенко Судьи                                                                                                     Н.Ю. Пышкина                                                                                                                                                                 Е.А. Терентьев