Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А72-15989/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 июня 2014 года                                                                                  Дело № А72-15989/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод крупнопанельного домостроения №2" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2014 по делу № А72-15989/2013 (судья Чудинова В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфаком-Засвияжье" (ОГРН 1087327000771, ИНН 7327044707) к открытому акционерному обществу "Завод крупнопанельного домостроения №2" (ОГРН 1027301566849, ИНН 7328007465), третьи лица: индивидуальный предприниматель Кирьянов Сергей Евгеньевич, ООО «Строительно-монтажное управление КПД-2» о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфаком-Засвияжье" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод крупнопанельного домостроения №2" (далее – ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 18 690 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Строительно-монтажное управление КПД-2», Кирьянов С.Е.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик был лишен возможности в полном объеме защищать свои интересы. ООО «Альфаком-Засвияжье» является ненадлежащим истцом. Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд за пределами гарантийного срока. Доказательств прерывания течения гарантийного срока истцом не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией многоквартирным домом по адресу г. Ульяновск, ул. Самарская, 27.

Ответчик являлся застройщиком указанного дома.

31.03.2008 открытому акционерному обществу "Завод крупнопанельного домостроения №2" выдано разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации дома выявлены недостатки в виде течи межпанельных швов.

В целях устранения указанных недостатков истцом с ИП Кирьяновым С.Е. 04.09.2012 был заключен договор подряда № 5/12 на выполнение работ по ремонту межпанельных швов по адресам, указанным в договоре, в том числе, по адресу г. Ульяновск, ул. Самарская, 27.

Согласно указанному договору стоимость определяется исходя из 210 руб. за погонный метр.

По адресу г. Ульяновск, ул. Самарская, 27 ИП Кирьяновым С.Е. выполнены работы по восстановлению конструкции межпанельных швов – 89 погонных метров, на общую сумму 18 690 руб. Истцом и ИП Кирьяновым С.Е. представлены письменные пояснения о том, что в счете на оплату и акте выполненных работ верным считать договор № 5/12 от 04.09.2012.

Указанные работы истцом оплачены согласно платежному поручению № 823 от 24.01.2012.

Указывая на ответственность ответчика за качество выполненных работ, истец предъявил указанный иск.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность, предусмотренная данными нормами, носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно строго при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими для истца убытками.

При этом в понятии противоправности находит отражение только факт объективного несоответствия поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства. Между противоправным поведением должника и возникшими у кредитора убытками должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Факт протечек межпанельных швов подтверждается претензиями собственников квартир от 05.06.2011, от 06.06.2011, актами от 09.06.2011, 14.06.2011, составленными истцом, мастером ООО СМУ КПД-2, собственниками квартир, в которых наблюдались протечки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с частями 1, 2, 5 - 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности, возмещения расходов на устранение недостатков. При этом гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, что протечки в межпанельных швах выявлены пределах пятилетнего гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика. Лицо, осуществляющее строительство, несет бремя доказывания.

В данном случае таким лицом, на которое должно быть возложено бремя доказывания обстоятельств, изложенных в названной норме, является застройщик.

Доказательства наличия иных причин протечек межпанельных швов ответчик не представил.

Согласно статьям 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права зависит от усмотрения управомоченного лица.

Истец в настоящем споре выступает в качестве законного представителя собственников и жильцов жилого дома № 27 по ул. Самарская как лиц, передавших истцу полномочия действовать от их имени в целях надлежащего управления комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома, обеспечения эксплуатации этого комплекса, создания, тем самым, благоприятных и безопасных условий для проживания.

Вина ответчика, причинно-следственная связь между его виновными действиями и причинением вреда, размер причиненного ущерба вследствие пролива доказаны материалами дела.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Ульяновской области делу №А72-4961/2013 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку обстоятельства и выводы суда по указанному делу не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика убытки в порядке регресса в размере 18 690 руб.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2014 по делу № А72-15989/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       К.К. Туркин

                                                                                                                       О.Е. Шадрина