Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А65-4882/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июня 2014 года                                                                              Дело А65-4882/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       25 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2014 года по делу № А65-4882/2014 (судья Самакаев Т.Р.),

по заявлению открытого акционерного общества «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» (ИНН 1655229717, ОГРН 1111690075860), Республика Татарстан, г.Казань,

к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Усадская средняя общеобразовательная школа Высокогорского муниципального района Республики Татарстан», Республика Татарстан, Высокогорский район, пос. Усады,

при участии третьего лица: Государственного учреждения «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан»

о взыскании текущей задолженности по договору № 46/11-СКБ от 21.02.2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан»  (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Усадская средняя общеобразовательная школа Высокогорского муниципального района Республики Татарстан»  (далее - ответчик) о взыскании 379 443  руб. 82  коп. задолженности.

Определением  Арбитражного  суда Республики  Татарстан от 13.03.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора привлечено Государственное учреждение «Управление капитального строительства при Фонде газификации, энергосберегающих технологий и развития инженерных сетей Республики Татарстан».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2014 года по делу № А65-4882/2014 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 21.02.2011 между ответчиком и третьим лицом заключен договор № 46/11-СКБ, по условиям которого исполнитель обязался произвести проектные и строительно–монтажные работы, произвести поставку  материалов по объекту: Техническое расширение систем газификации котельной для средней общеобразовательной школы в н.п. Усады Высокогорского района Республики Татарстан по ул.Школьная д.1 с установкой котлов внутреннего размещения RS-H 200 кВт в количестве 1 ед., а заказчик обязуется оплатить исполнителю данные расходы.

Общая сумма работ составляет 1 626 187 руб. 88 коп.

Во исполнение условий договора третье лицо выполнило работы, а ответчиком указанные работы были приняты, что подтверждается подписанным третьим лицом и ответчиком  актом от 26.12.2012 на сумму 1 626 187 руб. 88 коп. 

Договором уступки права требования № 88/2 от 18.06.2012, третье лицо передало истцу право требования задолженности в сумме 1 626 187 руб. 88 коп.

Полагая, что ответчиком не исполнена в полном объеме обязанность по оплате стоимости выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения договора № 46/11-СКБ от 21.02.2011 ответчик являлся муниципальным бюджетным образовательным учреждением.

Следовательно, отношения между сторонами регулируются положениями §1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса РФ,  а также Федерального закона от 21 июля 2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (статья 768 Гражданского кодекса РФ), Бюджетного кодекса РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что в предмет судебного исследования по настоящему делу входит, в том числе, вопрос о соблюдении при заключении договора № 46/11-СКБ от 21.02.2011 г. порядка, предусмотренного Федерального закона от 21 июля 2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на момент заключения договора.

В силу статьи 1 указанного Федерального закона данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на выполнение работ муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2005 № 94-ФЗ было предусмотрено, что источником финансирования потребностей муниципального образования, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, являются не только средства местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований. При этом под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

Поскольку ответчик являлся муниципальным бюджетным учреждением на момент заключения договора, то его контрагенты могли вступать в договорные отношения с ответчиком, в том числе связанные с выполнением работ, только посредством заключения муниципального контракта в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Особенность заключения муниципального контракта заключается в том, что в силу пункта 2 статьи 10 указанного закона во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Таким образом, процедура проведения торгов является обязательным требованием закона к заключению муниципальных контрактов.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами муниципального контракта на проведение спорных работ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».  В судебном заседании суда первой инстанции  07.04.2014  истец  подтвердил данное  обстоятельство.

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленного в материалы дела договора №  46/11-СКБ от 21.02.2011 не следует, что он был заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Из его содержания данное обстоятельство не следует.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицами, участвующими в деле, доказательств обратного не представлено.

На основании части 1 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

В пункте 14 части 2 статьи 55 данного закона предусмотрено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Указанием Центрального Банка РФ от 20.06.2007 года № 1843-у этот лимит установлен в размере 100 000 рублей.

При этом арбитражный суд учитывает, что согласно пункту 3.1 договора и акта выполненных работ, стоимость выполняемых работ составила 1 626 187 руб. 88 коп., что значительно превышает предельно допустимый размер стоимости заказа, при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных данным федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при рассмотрении дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ, в редакции действовавшей в спорный период, ввиду того, что сторонами не представлено доказательств размещения заказа на выполнение проектных работ в соответствии с законодательством о закупках товаров, работ, услуг для муниципальных нужд, арбитражный суд первой инстанции правомерно сделал вывод о заключении  договора №  46/11-СКБ от 21.02.2011 с нарушением положений  Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Бюджетного кодекса РФ и  недействительности указанной сделки в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что результат работ был передан третьим лицом ответчику по актам. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Поскольку результат работ, переданный третьим лицом, не может быть использован в имеющемся виде в других целях без его изменения, возврат полученного ответчиком по сделке в натуре невозможен.

Отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В отсутствие муниципального контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», даже фактическое выполнение спорных работ не может повлечь возникновение на стороне ответчика обязательства по их оплате, а равно неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 28 мая 2013 года № 18045/12  и от 4 июня 2013 года № 37/13 в противном случае, по сути, будет дезавуировано применение Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и открыта возможность для недобросовестных исполнителей работ и муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход данного закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в указанных постановлениях отмечено, что выполнение работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных указанным законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к указанным правоотношениям положений статьи 1105 Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как противоречат положениям ст.1102, 1109 ГК РФ и выше приведенной правовой позиции, изложенной в указанных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По