Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А72-9245/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исходя из следующего.

Со ссылками на нормы статей 8, 83, 72, 73 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга в размере 13 675 000 руб. 00 коп., поскольку ответчик обязательства по внесению платы за пользование лесным участком надлежащим образом не исполнил

Доказательств погашения задолженности по плате за пользование лесными участками по договору аренды лесного участка №516 от 20.06.2011г. за указанный период в сумме 13 675 000 руб. 00 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Взыскивая неустойку в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.13 договора суд первой инстанции верно указал, что ответчиком оплата арендной платы своевременно не произведена.

В соответствии со статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды лесного участка №516 от 20.06.2011г., поскольку ответчик не внес предусмотренную договором арендную плату за период с июня 2012 года по август 2013 года, то есть более чем за два периода подряд. Как верно установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения спора задолженность по арендной плате не погашена, плата за последующие периоды также не внесена. Данное нарушение ответчиком условий договора является существенным.

Со ссылками на нормы статей 87, 29, 88, 12 Лесного кодекса Российской Федерации, приказа Рослесхоза от 27.05.2011 № 191 «Об утверждении Порядка исчисления расчетной лесосеки», приказа  Рослесхоза от 29.02.2012 N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки"  суд первой инстанции верно указал, что  проект освоения лесов не является документом, определяющим расчетную лесосеку, а лишь подтверждает намерение арендатора использовать лесной участок для осуществления вырубок в рамках договора аренды.

В целях установления соответствия объема заготовки древесины, указанного в договоре аренды №516 от 20.01.2011г. лесного участка, фактическому объему заготовки древесины, имеющемуся на участке по состоянию на дату заключения договора аренды судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО НПО «Эксперт Союз», экспертам: Татаринову Казимиру Павловичу, Смоленкову Анатолию Александровичу и Шишкину Роману Валерьевичу.

Заключением экспертов №77ТЭ-13 от 27.11.2013г. (т.5, л.д.135-169) установлено, что «объем заготовки древесины, указанный в договоре аренды лесного участка от 20.06.2011г. № 516, достоверно отражает характеристики лесного фонда, в том числе запасы древесины на момент заключения договора между арендатором и арендодателем. Объем заготовки древесины рассчитан на основе объективных лесоустроительных материалов, по действовавшим на момент заключения договора аренды нормативным документам. На дату заключения договора аренды лесного участка от 20.06.2011 г. № 516 рассчитанные и представленные в данном договоре параметры использования лесов в целях заготовки древесины являются обоснованными и достоверными. На основании экспертизы представленных материалов на предоставленном в аренду лесном участке по состоянию на дату заключения Договора аренды лесного участка от 20.06.2011 г. № 516 объем заготовки древесины соответствовал указанному в договоре аренды».

При оценке экспертного заключения суд первой инстанции обоснованно учел, что это заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов в достаточной степени являются мотивированными. Сомнений в недостаточной ясности выводов экспертов не усматривается.

Претензий к процедуре проведения экспертизы ООО «ТД «ЛИГА» не выразило. Иных доказательств существенного ухудшения полученного в аренду имущества истец (ООО «ТД «ЛИГА») в материалы дела не представил.

При этом суд первой инстанции верно указал, что сам по себе факт отражения в Проекте освоения лесов предполагаемых объемов заготовки древесины, отличных от объемов, предусмотренных материалами лесоустройства (Лесохозяйственным регламентом, Проектом организации и ведения лесного хозяйства Тереньгульского лесничества), не означает наличие недостатков объекта аренды либо ухудшения состояния арендованного имущества или условий его использования.   

Изменение объема подлежащих заготовке лесных ресурсов на переданном в аренду лесном участке истцом ООО «ТД «ЛИГА» не доказано.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что   право на заключение договора аренды лесного участка ООО «ТД «ЛИГА» приобрело по результатам проведенного аукциона (аукционную документацию см. т.2 л.д.48-66).

В извещении о проведении аукциона был указан объем заготовки древесины (70 000 куб.м.); начальная цена арендной платы. Окончательный размер арендной платы согласно протоколу №1 о результатах аукциона от 15.06.2011 составил 11 400 000 руб. в год.

Если предметом аукциона являлась арендная плата, то по результатам проведения аукциона заключается договор аренды лесного участка, в котором размер арендной платы определяется по цене, предложенной победителем.

Исходя из целей проведения аукциона и положений части 2 статьи 74 Лесного кодекса РФ недопустимо дальнейшее изменение арендной платы в сторону уменьшения, так как обратное приведет к нарушению прав иных участников аукциона, предлагавших меньшую сумму, чем победитель.

 Часть 2 статьи 74 Лесного кодекса содержит специальное правило, согласно которому возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, ограничена случаем, предусмотренным непосредственно Лесным кодексом (частью 7 статьи 53.7 Кодекса). Таким образом, исключается применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора.

Данные выводы суда соответствуют правоприменительной практике (постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12157/13 по делу N А28-5083/2012).

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2014 по делу № А72-9245/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2014 по делу № А72-9245/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛИГА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    С.Ш. Романенко Судьи                                                                                                     Н.Ю. Пышкина                                                                                                                                                                 Е.А. Терентьев