Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А55-4095/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«25» июня 2014 г.                                                                                Дело № А55-4095/2011

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от ФНС России – представитель Лисенков С.В. по доверенности от 11.06.2014 г.,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционные жалобы МИФНС России №19 по Самарской области, арбитражного управляющего Каткова С.М.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2014 года по заявлению арбитражного управляющего Каткова С.М. о взыскании вознаграждения и понесенных расходов по делу № А55-4095/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тольятти-Лизинг» (ИНН 6321146549, ОГРН 1056320019843),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2011 ООО «Тольятти-Лизинг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2011 конкурсным управляющим должника утверждён Катков Сергей Михайлович.

Определением от 24 апреля 2014 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Конкурсный управляющий Катков С.М. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу - ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области вознаграждения конкурсного управляющего должника за проведение процедуры конкурсного производства в общем размере 1 090 628 руб. 71 коп., в том числе 1 054 838 руб. 71 коп. фиксированная часть, 35 790 рублей проценты; судебных расходов в общем размере 454 219 руб. 74 коп., в том числе 266 778 руб. 50 коп. расходов на авиабилеты и проживание, 187 441 руб. 24 коп. прочих расходов - на публикацию, услуги оценщика, почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2014 заявление удовлетворено частично. С ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Каткова Сергея Михайловича взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тольятти-Лизинг» в размере 1 090 628 руб. 71 коп.., а также - судебные расходы по делу в размере 187 441 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, МИФНС России №19 по Самарской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Одновременно, арбитражный управляющий Катков С.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель МИФНС России №19 поддержал доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа в полном объёме и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Каткова С.М.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2014 года по заявлению арбитражного управляющего Каткова С.М. о взыскании вознаграждения и понесенных расходов по делу № А55-4095/2011 подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Катков С.М. обратился с заявлением  о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, расходов, осуществленных в ходе проведения процедуры наблюдения, вознаграждения и процентов исходя из следующих сумм: 1 054 838 руб. 71 коп. - оплата вознаграждения арбитражному управляющему (фиксированная часть вознаграждения) за проведение процедур банкротства наблюдения и конкурсного производства, за фактическое время проведения им процедур с 05.05.2011 по 14.04.2014 (исходя из суммы ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей); 35 790 рублей - проценты за проведение процедуры наблюдения, рассчитанные на основании п.10 ст.20.6. Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее закон о банкротстве), 187 441 руб. 24 коп. - расходы на публикации об изменениях при ведении процедур банкротства в отношении должника и проведения торгов (расходы подтверждены счетами и платежными документами), почтовые расходы (подтверждены списками почтовых отправлений, копиями чеков), услуги банка по ведению счета должника (подтверждены платежными документами), расходы на организацию и ведение торгов (подтверждены договором и платежным поручением), расходы по оплате консультационных услуг по оценке имущества должника (подтверждены договором, актом сдачи работ, платежным документом); 266 778 руб. 50 коп. - транспортные расходы и расходы на проживание арбитражного управляющего при следовании от места постоянного нахождения арбитражного управляющего к месту пункта нахождения должника (подтверждены маршрутными квитанциями электронных авиабилетов, посадочными талонами на самолет, выписками кредитного учреждения подтверждающие произведенные расходы, счетом гостиницы, с копией кассового чека).

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган оспаривает судебный акт в части взыскания процентов за проведение процедуры наблюдения в сумме 35 790 руб., тогда как арбитражный управляющий не согласен с отказом ему во взыскании расходов в размере 266 778 руб. 50 коп. понесенных им на авиабилеты и проживание.

Доводы апелляционных жалоб судебной коллегией отклоняются как неправомерные в силу следующего.

Давая оценку обоснованности транспортных расходов и расходов на проживание арбитражного управляющего суд первой инстанции признал их необоснованными, исходя из того, что данные расходы не предусмотрены статьей 20.7 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, давая согласие на свое назначение арбитражным управляющим должником, находящимся в другом регионе, должен был предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба арбитражного управляющего отклоняется как необоснованна.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФНС России судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3).

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника (пункт 10).

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14).

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В то же время, взыскивая проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не учел положение пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснения данные в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» согласно которым, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Учитывая, что у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве, у суда в силу указанной нормы права отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу арбитражного управляющего процентов по вознаграждению за счет уполномоченного органа в размере 35 790 рублей.

В этой связи определение суда первой инстанции подлежит изменению путем уменьшения взысканной в пользу арбитражного управляющего Каткова С.М. суммы на сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Во взыскании названных процентов должно быть отказано на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2014 года по заявлению арбитражного управляющего Каткова С.М. о взыскании вознаграждения и понесенных расходов по делу № А55-4095/2011 изменить в части.

Взыскать с ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Каткова Сергея Михайловича, вознаграждение за исполнение обязанностей арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тольятти-Лизинг» в размере 1 054 838 руб. 71 коп.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Возвратить Каткову С.М. из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., перечисленные по квитанции от 28.04.2014 и в размере 2 000 руб., перечисленные по чеку-ордеру от 28.04.2014. Выдать справки.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

                                                                                                                   Е.А. Серова