Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А55-2624/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июня 2014 года                                                         Дело № А55-2624/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   25 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2014 по делу № А55-2624/2014 (судья Разумов Ю.М.)

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977)

к открытому акционерному обществу "Самарский подшипниковый завод" (ОГРН 1026301505999, ИНН 6318100431)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице Филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" (далее - истец, ОАО  "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  открытому акционерному обществу "Самарский подшипниковый завод" (далее - ответчик, ОАО  "Самарский подшипниковый завод") о взыскании 738 828, 64  руб., в том числе неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении денежных средств по оплате услуг по передаче электрической энергии оказанных в декабре 2013 года, в размере 737 139 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2014 по 06.02.2014 в размере 1689, 28 руб.

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2014 заявленные требования удовлетворены. С ОАО  "Самарский подшипниковый завод" в пользу  ОАО  "МРСК Волги"    взыскано  738 828, 64 руб., в том числе 737 139, 36 руб.  неосновательное обогащение, 1689, 28 руб.  проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по  уплате  государственной пошлины  в  размере  17 776, 57 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не исследован вопрос о взаимном предоставлении услуг между истцом и ответчиком.

Судом не истребованы доказательства о расчётах между истцом и гарантирующим поставщиком, поскольку плату за услуги по передаче электроэнергии потребителям ОАО "МРСК Волги" получает от гарантирующего поставщика – ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго".

Также  ответчик  считает необоснованными требования истца  о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами, поскольку  не представлена  справка,  подтверждающая  размер  ставки рефинансирования.

Представители сторон,  надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,  в связи с этим  дело рассмотрено в их  отсутствие  в соответствии  со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца,  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что ОАО "МРСК Волги" и ОАО "СПЗ" являются смежными территориальными сетевыми организациями.

В соответствии с пунктом "г" пункта 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее - Правила № 861), при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителем услуг являются обе стороны.

Пунктом 42 Правил № 861 предусмотрено, что расчеты по заключаемому сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, которые определяются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральными органами исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В информационном письме ФСТ № ЕЯ-5133/12 от 04.09.2007 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии" указано, что в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ № 20-э/2 от 06.08.2004  (далее - Методические указания № 20-э/2). При этом все сетевые организации обязаны провести расчеты в строгом соответствии с Методическими указаниями № 20-э/2.

В соответствии с пунктом 52 Методических указаний № 20-э/2 расчет индивидуальных тарифов предусматривает определение двух ставок: ставки на содержание электрических сетей в расчете на МВА (МВт) суммарной присоединенной (заявленной) мощности без разбивки по напряжениям и ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в расчете на МВт-ч без разбивки по напряжениям.

Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации. Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями. Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока.

В случае, если сетевая организация по заключенным договорам получает плату от нескольких сетевых организаций, ее избыток/недостаток должен учитывать совокупные платежи от всех таких организаций.

При этом НВВ любой сетевой организации региона должна суммарно обеспечиваться за счет платежей от потребителей, а также от сетевых организаций. Истец и ответчик включены в реестр организаций, осуществляющих деятельность в электроэнергетике Самарской области и имеют установленные и вступившие в законную силу тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно Приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 4 от 24.01.2013 и Протоколу заседания коллегии Министерства Энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в 2013 году № 1-Э, ответчик обязан оплачивать услуги истцу по утвержденным тарифам (пункт № 124 Приложения № 1).

Двухставочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ответчиком и истцом составляют 27 676 , 75 руб./МВт - месяц - ставка за содержание электрических сетей (плата за заявленную мощность) и 53,69  руб./МВт-час - ставка на оплату технологического расхода (потерь).

Одноставочный тариф для взаиморасчетов между истцом и ответчиком установлен в размере 101,51  рублей/МВт-час. Указанные тарифы распространяют свое действие с 31.01.2013.

В исполнение пункта 36 Правил №861 и принятого тарифно-балансового решения ответчику была направлена оферта договора на оказание услуг по передаче электрической энергии № 240 от 12.05.2012, которая до настоящего времени в согласованной редакции не подписана Сторонами.

В соответствии с пунктом 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 04.05.2012 № 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных упомянутым документом.

В декабре  2013 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 737 139 , 36 руб.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2013  года, акт об объеме переданной электрической энергии за декабрь 2013 года, сводный акт первичного учета электрической энергии за март 2013 года, баланс электрической энергии по сетям ОАО "Самарский подшипниковый завод" были направлены ответчику и получены им 15.01.2014, что подтверждено отметкой на сопроводительном письме исх. № МР6/121/38.02/75 от 10.01.2014. Указанные документы поступили в адрес истца в согласованном виде, объем оказанных услуг подтвержден актом снятия показаний приборов учета за декабрь 2013 года (л.д.13-19).

Учитывая, что факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии и объем переданной электрической энергии в спорный период подтверждены документально, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно, на основании статей 1102, 1005 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его правильным, также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают. Фактические обстоятельства дела и нормы материального права установлены и применены правильно.

Объем оказанных услуг ответчик не оспорил, направленные истцом акты об оказанных услугах и другие документы, подписал без замечаний и возражений.    

Отсутствие договора не освобождает сетевую организацию от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2014 по делу № А55-2624/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

                                                                                                                      К.К. Туркин