Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А65-2138/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 июня 2014 года                                                                                   Дело № А65-2138/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  17 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

      рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДиАр» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2014, принятое по делу № А65-2138/2014 в порядке упрощенного производства судьей Гориновым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диабетический Центр», Тукаевский район РТ, (ОГРН 1021601377456; ИНН 1639014312),

к обществу с ограниченной ответственностью «ДиАр», г. Наб. Челны, (ОГРН 1071650030880; ИНН 1650168771),

о взыскании 102.268 руб. долга и 73.800 руб. пени,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Диабетический Центр», Тукаевский район РТ обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диар», г. Наб. Челны о взыскании 102.268 руб. долга и 73.800 руб. пени.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2014, по делу № А65-2138/2014 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «ДиАр» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 1, на основании которого истцом ответчику были предоставлены в аренду нежилые помещения, расположенные в объекте незавершенного строительства на 1-ом этаже в  здании по адресу: г. Наб. Челны, пр. Чулман, д.24, литер «1А»: офисное помещение   № 5 площадью 24 кв.м., складское помещение № 4 площадью 95 кв.м., тамбур (помещение № 6) площадью 3,72 кв.м., коридор (помещение № 11) площадью 15,07 кв.м., коридор (помещение  № 8) площадью 21,88 кв.м.. Кроме того, помещения также обозначены и на экспликации поэтажного плана, являющегося неотъемлемой часть договора.      Право собственности истца на предмет аренды подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АН № 188043 от 20.08.2013 года.      В силу п.5.7. договора, помещения (№4, № 5, № 6, № 8, № 11) считаются переданными арендодателем и принятыми арендатором в надлежащем состоянии в день подписания договора.      Из изложенного следует, что сторонами объект аренды был четко индивидуализирован, и у сторон не возникало сомнений в предмете аренды, что делает несостоятельными доводы ответчика о незаключенности договора аренды, изложенные в письменном отзыве.      Арендная плата была установлена п. 3.1. договора в размере: 500 руб. за 1 кв.м. в месяц - офисное помещение, 100 руб. за 1 кв.м. в месяц складское помещение, коридоры и тамбур, а всего 25.567 руб. в месяц за всю арендуемую площадь.

Пунктом 3.2. договора установлено, что арендная плата подлежит уплате ежемесячно, не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.

Истец числит за ответчиком задолженность по оплате арендной платы за период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года включительно, в общей сумме 102.268 рублей.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  в силу норм статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, задолженность подтверждается представленными доказательств по делу. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. 

При этом судом первой инстанции правомерно проверен расчет пеней  представленный истца и сделан вывод о взыскании 43.200 рублей.  Заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки от ответчика не поступало.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласованности предмета договора аренды, признается апелляционным судом ошибочным, поскольку договором определена конкретная площадь помещения, место его нахождения с указанием точного адреса.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2014, по делу № А65-2138/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2014, по делу № А65-2138/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиАр»  - без удовлетворения.

        Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко