Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А55-1037/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«25» июня 2014 г.                                                                                Дело № А55-1037/2014

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от Государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго» – представитель Пузачева Ж.А. по доверенности от 20.06.2014 г.,

от ОАО «Брянские коммунальные системы» – представитель Барабанов А.А. по доверенности от 03.02.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А55-1037/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Брянские коммунальные системы» (ИНН 3250066722, ОГРН 1063250031987),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы».

Открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде:

- запретить Советскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Брянской области и специализированной организации ООО «Норма» (ОГРН 1093254004073, ИНН 3255506818), производить реализацию (отчуждение) имущества открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы», арестованного в ходе исполнительных производств, а также в рамках сводного исполнительного производства № 50178/12/01/32/СД, возбужденных на основании исполнительных документов по обязательствам, возникшим до возбуждения производства по делу о банкротстве, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в силу, до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении вреда жизни и здоровью, о возмещении моральною вреда,

- запретить производить безакцептное списание денежных средств па основании исполнительных документов по денежным обязательствам и обязательствам уплате обязательных платежей, возникшим до возбуждения производства по делу о банкротстве, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в силу до даты возбуждения производства по делу о банкротстве судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении вреда жизни и здоровью, о возмещении морального вреда, со счетов открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» следующим кредитным организациям: расчетный счет № 40702810100500000106 в филиале в г. Брянске ОАО «МИнБ»; расчетный счет № 40702810900047104603 в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в г.Тула; специальный счет № 40821810800047104011 в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в г.Тула; расчетный счет № 40702810301600000345 в Брянском филиале «Транскапиталбанк» (ЗАО) г. Брянск; специальный счет № 40821810101600000345 в Брянском филиале «Транскапиталбанк»  (ЗАО) г. Брянск; расчетный счет № 40702810210040000121 в филиале АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО) «Воронежский»; специальный счет № 40821810710040050002 в Брянском филиале «Транскапиталбанк» (ОАО) г. Брянск.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2014 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Государственное унитарного предприятие «Брянсккоммунэнерго» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части запрета Советскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Брянской области и специализированной организации ООО «Норма» производить реализацию (отчуждение) имущества открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы», принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ГУП «Брянсккоммунэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А55-1037/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу п. 1 статьи 46 Закона о банкротстве Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может выступать обращенный к ответчику и другим лицам запрет совершать определенные действия, а именно в рамках обжалуемой части определения - наложение запрета Советскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Брянской области и специализированной организации ООО «Норма» (ОГРН 1093254004073, ИНН 3255506818), производить реализацию (отчуждение) имущества открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы», арестованного в ходе исполнительных производств, а также в рамках сводного исполнительного производства № 50178/12/01/32/СД, возбужденных на основании исполнительных документов по обязательствам, возникшим до возбуждения производства по делу о банкротстве, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в силу, до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении вреда жизни и здоровью, о возмещении морального вреда.

В п. 9 - 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер ОАО «Брянские коммунальные системы» указывает на необходимость в рамках процедуры наблюдения обеспечение сохранности имущества должника, что невозможно в случае реализации арестованного имущества, а также возможного нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов при перечислении вырученных денежных средств. Кроме того, в случае реализации с торгов котельных Общество не сможет осуществлять уставную деятельность, чем будет причинен значительный ущерб.

Удовлетворение должником требований отдельных кредиторов, в том числе по инициативе самого должника, противоречит положениям Закона о банкротстве.

Должник, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в виде запрещения проведения действий по отчуждению имущества.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) отрытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А09-2400/2014.

При такой ситуации, когда производство по делу приостановлено, процедура наблюдения с даты введения которой приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в отношении должника не введена, обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер в целях недопущения преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, является единственным способом сохранения существующего состояния (status quo) между сторонами.

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и направлена на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В соответствии с пунктами 2-3 статьи 58 Закона о банкротстве в случае приостановления производства по делу арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, предусмотренные статьей 52 Закона о банкротстве.

Приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных Законом о банкротстве определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных данным Федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы невозможности применения до введения процедуры банкротства такой обеспечительной меры как приостановление взыскания по исполнительному листу, выданному судом отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, основанный на неправильном толковании норм права.

Обстоятельства, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А55-1037/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

Е.А. Серова