Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А55-9535/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июня 2014 года                                                                 Дело №А55-9535/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня  2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июня 2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от ответчика Багияна Э.В. –  представитель Варзар А.В., доверенность от 31.03.2014,

от истца областного государственного казенного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" -представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим  образом,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 дело № А55-9535/2013 (судья Бибикова Н.Д.)

 по иску областного государственного казенного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор"

 к индивидуальному предпринимателю Багияну Эдику Владимировичу

 о взыскании 278 342 руб.

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное учреждение "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  к  индивидуальному  предпринимателю Багияну Эдику Владимировичу (далее - ответчик, ИП Багиян  Э.В.) о  взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильной дороге Костромской области в размере 278 342 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2013 заявленные требования удовлетворены.   С ИП Багияна Э.В.  в пользу Областного государственного казенного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" взыскана плата в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области в размере   278 342 руб.

Ответчик   не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции  норм  материального  и процессуального  права, просит  решение отменить, заявленное  требование оставить  без удовлетворения.     

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что он не был  извещен о времени  и месте судебного разбирательства.  Истец  пропустил срок  исковой давности.

Ответчик на  момент обращения  истца  в   суд утратил статус индивидуального  предпринимателя, в связи с  чем производство  по делу подлежало прекращению.

Проверив  материалы дела  суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствует уведомление о вручении Багияну Эдику Владимировичу определения о назначении  дела к судебному разбирательству.

В соответствии   с частью  1 статьи 121  АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4  указанной статьи судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.  

При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно информации, содержащейся на сайте Арбитражного суда Самарской области, Багияну Эдику Владимировичу 10.06.2013 направлено определение о принятии заявления к производству, номер штрих кода письма 44392562407095. Уведомление о вручении возвращено в суд 21.06.2013.

Согласно информации, содержащейся  на сайте  "Почта России",  письмо с копией определения о назначении судебного разбирательства получено адресатом 04.07.2013.        Таким образом,   указанные документы  содержат  противоречивые сведения  о вручении  ответчику определения о назначении дела к судебному разбирательству и не могут являться  бесспорным  доказательством  о его  извещении.

Багиян Э.В. был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы.

Неизвещение  лица, участвующего в  деле о времени  и месте судебного разбирательства является безусловным основанием для отмены  обжалуемого решения на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии  с  пунктом  6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением  от 26.05.2014  суд перешел к рассмотрению  дела  по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным  кодексом  для рассмотрения дела,  в суде первой  инстанции.

В судебном заседании  представитель ответчика исковые требования не признал, привел доводы, содержащиеся в апелляционной  жалобе.

Представитель истца,   надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.

С учетом мнения представителя  ответчика,   дело рассмотрено  в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив  материалы дела, ознакомившись с отзывом истца,  выслушав представителя  ответчика, суд апелляционной инстанции установил.

 22.04.2010 службой весового контроля Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области был составлен акт о превышении транспортным средством, принадлежащим Багияну Э.В.,  установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № 546.

 Согласно расчету  размера вреда, причиненного транспортным средством ответчика автомобильным дорогам к акту о превышении транспортным средством установленных ограничений такой размер составил 278 342 руб.

 В добровольном порядке, причиненный ущерб Багияном  Э.В. не был возмещен, что явилось основанием  для обращения  истца в суд с вышеуказанным иском.

  Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ)

 Согласно части 2 названной статьи к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 6 части 1 и части 2 статьи 33 АПК РФ дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, в силу действующей судебной арбитражной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 14925/12, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 № ВАС-6807/13, от 18.11.2013 № ВАС-15781/13) гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

 И представленной истцом в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей   (л.д. 23-24)  и выписки  из Единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что  ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя 21.04. 2011.

Таким образом на момент  подачи искового заявления (22.04.2013) ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат.

 При таких обстоятельствах на основании пункта  1 части 1 статьи 150 АПК РФ ответчик  не может быть признан лицом, участвующим в арбитражном процессе, в связи с чем производство  по делу подлежит прекращению.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

При подаче искового заявления истце не уплачивал государственную пошлину, в связи с чем отсутствует  основания  для ее возврата.

Государственная пошлина в размере   2000 руб.,  уплаченная Багияном  Э.В.  по апелляционной  жалобе, подлежит возврату из  федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271, п.1,  ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2013 по делу № А55-9535/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Производство по делу прекратить.

Возвратить Багияну Эдику Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по апелляционной жалобе, в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              О.И. Буртасова

                                                                                                                      В.А. Морозов