Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А49-4696/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 июня 2014 года                                                                                    Дело №А49-4696/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шоломова Олега Владимировича на решение Арбитражного суда  Пензенской области от 24 марта 2014 года, принятое по делу № А49-4696/2013 (судья Аверьянов С.В.),

по иску Администрации Нижнеломовского района Пензенской области (ОГРН 1035801600009, ИНН 5827009062)

к индивидуальному предпринимателю Шоломову Олегу Владимировичу (ОГРН 306582703100020, ИНН 582700120816),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области,

- Администрации города Нижний Ломов Пензенской области,

о сносе самовольной постройки,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – представитель Кудрявцев А.И. по доверенности от 10.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Нижнеломовского района Пензенской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шоломову Олегу Владимировичу (далее – предприниматель, ответчик) (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании объекта недвижимости «Навес» общей площадью 803,88 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Урицкого, 83, самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить ее снос.   

В обоснование иска администрацией указано, что спорный объект недвижимого имущества возводится предпринимателем в отсутствие разрешения на строительство и с нарушением Правил землепользования и застройки территории города Нижний Ломов. Исковые требования основаны на положениях ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что объект недвижимого имущества не является самовольной постройкой, поскольку оформлен в собственность и зарегистрирован в установленном законом порядке. Кроме этого, в данном случае земельный участок находится в собственности ответчика, и нахождение на нем объекта недвижимого имущества не нарушает прав истца. По мнению ответчика, спорный объект недвижимости (железобетонный навес) является вспомогательным по отношению к основному объекту – жилому дому. В соответствии с п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство навеста не требовалось. Ответчик также не согласен с выводом эксперта о незавершенности  строительства спорного объекта недвижимости (навеса). Заявитель жалобы считает, что Правила землепользования и застройки территории города Нижний Ломов к данному случаю неприменимы, так как к моменту принятия Правил железобетонный навес был возведен. Помимо этого, ответчик считает, что судом также нарушены правила о подсудности, поскольку гр. Шоломов А.В. является физическим лицом, осуществившим строительство спорного объекта на земельном участке, предоставленного под ИЖС. При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения иска.

       Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

       Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 58:21:250227:5, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 878 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Урицкого, 83, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2009.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 01.07.2009 №5821/202/09-629 уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером 58:21:250227:5 составляет 946 кв.м.

На указанном земельном участке находится жилой дом площадью 39,8 кв.м., который принадлежит ответчику на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.03.2009.

Помимо жилого дома на указанном земельном участке находится являющийся предметом спора и принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости именуемый «Навес», общей площадью 803,88 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2013, техническим и кадастровым паспортами, и сторонами не оспаривается.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 19.07.2013 следует, что государственная регистрация права собственности предпринимателя на спорный объект недвижимости произведена на основании договора купли-продажи земельного участка несельскохозяйственного назначения от 21.04.2009 №65/09 и декларации об объекте недвижимости от 05.07.2013 б/н.

28 мая 2013г. комиссией при Администрации Нижнеломовского района Пензенской области произведен осмотр земельного участка ответчика и спорного объекта. Комиссия при осмотре установила, что спорный объект находится в стадии строительства. Ведутся работы по устройству кровли. Расстояние от заднего фасада строящегося здания до здания школы № 2 составляет 8 метров, расстояние от бокового фасада строящегося здания до ограждения территории школы составляет 5 метров. Разрешение на строительство данного объекта администрацией Нижнеломовского района не выдавалось.

По мнению истца, ответчик без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил строительство нежилого помещения на отведенном ему для индивидуально жилищного строительства земельном участке.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего  иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку спорное строение возводится в отсутствие разрешения на строительство и с нарушением Правил землепользования и застройки, с учетом положений ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное строение является подлежащей сносу самовольной постройкой.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 19.07.2013, а также отзыва Управления Росреестра по Пензенской области следует, что государственная регистрация права собственности предпринимателя на спорный объект недвижимости произведена на основании договора купли-продажи земельного участка несельскохозяйственного назначения от 21.04.2009 №65/09 и декларации об объекте недвижимости от 05.07.2013 б/н в порядке ст.25.3 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то есть как на объект недвижимого имущества, для строительства, реконструкции которого выдача разрешения на строительство не требуется.

Согласно п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Нормативно критерии строений и сооружений вспомогательного использования не определены, однако по смыслу приведенной нормы к таковым относятся объекты, которые не имеют самостоятельного назначения и предназначены для обслуживания и эксплуатации основного объекта.

Правила землепользования и застройки территории города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области, утвержденные Решением Собрания представителей города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области от 08.02.2013 №552-86/4 (далее – Правила землепользования и застройки), к строениям и сооружениям вспомогательного использования относит любые постройки за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке, принадлежащем гражданину), которые, как правило, предназначены, для обслуживания основного строения либо имеют вспомогательный характер (сараи, бани, летние кухни, иные надворные постройки, теплицы, навесы и т.д.).

По смыслу ст.135 Гражданского кодекса Российской Федерации такие постройки следует рассматривать как принадлежности, следующие судьбе главной вещи (индивидуального жилого дома).

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, заключения эксперта №787 от 10.01.2014, сообщения Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 01.07.2013 №1-Н-531 и акта обследования от 28.05.2013, спорный объект представляет собой  незавершенное строительством капитальное строение размерами 46,2 м.*18,4 м. и площадью 803,88 кв.м., с бетонным фундаментом. Стены и перегородки строения выполнены из стеновых железобетонных панелей и кирпича. Имеются металлические трубы разного диаметра, которые используются в качестве колонн, некоторые из которых облицованы кирпичом. Строение перекрыто железобетонными плитами по металлическим балкам (швелерам), имеет распашные металлические ворота, облицованные древесно-стружечными плитами, земляные и бетонные полы. Высота строения до конька составляет 7,07 м. При этом в результате осуществляемого строительства крыша жилого дома была снесена, и фактически дом оказался внутри указанного строения.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований считать,  что возводимый ответчиком объект недвижимости предназначен не для эксплуатации и обслуживания жилого дома.

Таким образом, спорное строение относится к объектам вспомогательного использования, в частности, сараю, бане, летней кухне, надворным постройкам, теплице, навесу и т.п., т.е. к объектам, для строительства которых не требуется получения соответствующего разрешения.

Выводы эксперта от 10.01.2014 №787/16 о том, что строительство спорного объекта недвижимости ведется с нарушением Правил землепользования и застройки, в частности, не выдержаны коэффициент застройки территории – 60% и коэффициент благоустройства территории (озеленение, дорожки и т.д.) – 40%, не являются основаниями для признания навеса самовольной постройкой. Из данного заключения следует, что определить соответствует ли объект, расположенный по адресу: г.Нижний Ломов, ул.Урицкого, 83, общей площадью 803,88 кв.м., именуемый «Навсе», каким-либо действующим градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам не представляется возможным по причине того, что на момент исследования строительство объекта не завершено (т.2, л.д.50).

Кроме этого, в материалах дела имеются заявления от 20.03.2000 и 06.06.2000, в которых ответчик просил рассмотреть вопрос о строительстве капитальной теплицы и капитального навеса, т.е. до введения Правил землепользования и застройки.

Таким образом, поскольку отсутствуют доказательства того что спорное строение не относится к объектам вспомогательного использования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное строение не является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Доказательств использования земельного участка для целей, не связанных с жилищным строительством, в нарушение ст.65 АПК РФ истец в материалы дела не представил.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.07.2013г.  за ответчиком зарегистрировано право собственности на навес, назначение нежилое (т.1, л.д.50).

При данных обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку не установлено, что спорный объект является самовольно возведенным объекта недвижимого имущества, в отсутствии соответствующего разрешения уполномоченного органа.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в настоящем Кодексе, объект капитального строительства