Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А49-4696/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Наличие у строений признаков капитальности само по себе не означает наличия условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при отнесении строения к недвижимости, судом используются в первую очередь правовые, а не технические категории.

Более того, право собственности на спорное строение зарегистрировано и не оспорено истцом, иск о признании права отсутствующим не заявлен.

Необходимым условием удовлетворения иска о сносе самовольной постройки является установление бесспорного факта того, что ее сохранение нарушает охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д. Между тем бесспорных доказательств этого материалы дела не содержат.

На данное обстоятельство указано в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

       Доводы в апелляционной жалобе о нарушении правил о подсудности проверены судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению по следующим основаниям.  

По общему правилу, установленному в части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя. Рассмотрение экономических споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, отнесено к компетенции судов общей юрисдикции.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.31) Шоломов Олег Владимирович является индивидуальным предпринимателем. Следовательно, суд первой инстанции не нарушил норм процессуального законодательства, приняв к производству иск Администрации к индивидуальному предпринимателю Шоломову Олегу Владимировичу согласно Выписке из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.31).

Таким образом, с учетом ст.71 АПК РФ, представленных в дело доказательств, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, и в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2014, принятое по делу №А49-4696/2013, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

       В удовлетворении исковых требований Администрации Нижнеломовского района Пензенской области отказать.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ю. Николаева

Н.Ю. Пышкина