Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А72-10625/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

порядок оформления экземпляров счетов-фактур (в том числе нумерацию и формат), остающихся у продавца.

Довод налогового органа о том, что поставка товара документально не подтверждена по причине непредставления товарно-транспортных накладных (путевых листов и др.), подлежит отклонению, поскольку из пояснений ООО «Центротех АЗС» и руководителя ООО «Ресурс-Инвест» следует, что ООО «Центротех АЗС» не являлось участником правоотношений по перевозке товара, доставка ГСМ осуществлялась силами поставщика.  

Кроме того, отсутствие у общества ТТН само по себе не является основанием для отказа в вычете по НДС.

То обстоятельство, что в получении товара в экземплярах товарных накладных, представленных ООО «Центротех АЗС», расписалась сотрудница общества Шувалова Н.М., а в экземплярах ООО «Ресурс-Инвест» - директор ООО «Центротех АЗС» Зинин В.Н., реальность хозяйственных операций не опровергает.

В рассматриваемом случае налоговым органом не представлены доказательства, что у ООО «Центротех АЗС» при заключении сделки с ООО «Ресурс-Инвест» отсутствовала разумная деловая цель и его действия были направлены исключительно на получение налоговой выгоды.

Доказательства сговора ООО «Центротех АЗС» и ООО «Ресурс-Инвест» налоговым органом не представлены, факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, взаимозависимость с контрагентом - не установлены.

Исходя из банковской выписки, ООО «Ресурс-Инвест» приобретало ГСМ у ЗАО «Феникс» и печное топливо у ЗАО «НС-Ойл».

Довод налогового органа, со ссылкой на постановление ФАС Поволжского округа от 01.10.2013 по делу №А72-1669/2013, о том, что ЗАО «Феникс» является недобросовестным налогоплательщиком, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку эта организация не являлась контрагентом ООО «Центротех АЗС». Кроме того, указанный судебный акт  не носит преюдициального значения по настоящему спору.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 №329-О, истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу п.7 ст.3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение продавцами этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение поставщиком сумм налога в бюджет при получении налогового вычета по НДС, проверять наличие производственных ресурсов своих поставщиков, их платежеспособность.

Ссылку налогового органа на то, что с расчетного счета ЗАО «Феникс» оплата ГСМ, впоследствии реализованного в ООО «Ресурс-Инвест», не производилась, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как налоговый орган не представил доказательств отсутствия иных форм расчетов, как то: взаимозачет, мена и др.

Довод налогового органа о том, что ООО «Ресурс-Инвест» не имело возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия работников, основных средств, является несостоятельным, поскольку отсутствие у контрагента имущества на праве собственности и штатных  работников не исключает возможности привлечения этой организацией работников и техники на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями. Этот вывод подтверждается арбитражной судебной практикой (Определение ВАС РФ от 20.07.2009 №ВАС-8891/09, постановления ФАС Поволжского округа от 19.09.2011 по делу №А65-29146/2010, от 22.05.2012 по делу №А55-16670/2011 и др.).

Кроме того, деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества имущества и сотрудников, так как действующее законодательство не обязывает юридические лица иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Отсутствие на расчетном счете ООО «Ресурс-Инвест» расходов на ведение хозяйственной деятельности не свидетельствует о нереальности сделки между ним и ООО «Центротех АЗС».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Центротех АЗС» правомерно применило налоговый вычет по сделке с ООО «Ресурс-Инвест».

На основании изложенного, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.3 и 4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и признает  недействительными решения налогового органа от 17.06.2013 №799 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 17.06.2013 №62 об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению.

На основании ст.ст.110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные ООО «Центротех АЗС» при подаче заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы, подлежат взысканию с налогового органа в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2014 года по делу №А72-10625/2013 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ульяновской области от 17 июня 2013 года №799 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОТЕХ АЗС» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ульяновской области от 17 июня 2013 года №62 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Ульяновской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОТЕХ АЗС».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОТЕХ АЗС» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.Г. Попова

Е.Г. Филиппова