Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А65-1857/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

26 июня 2014 года                                                                          Дело №А65-1857/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2014 года по делу А65-1857/2014 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройэлектромонтаж», г.Казань (ОГРН 1131690009010, ИНН 1655263362)

к обществу с ограниченной ответственностью "Таткабель", Лаишевский район, с.Столбище, (ОГРН 1091690024469, ИНН 1624011485)

при участии третьего лица:

 - общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Стройэлектромонтаж», г.Казань,

о взыскании суммы долга в размере 1 963 781 руб.,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж", г.Казань (далее -истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таткабель", Лаишевский район, с.Столбище (далее - ответчик), о взыскании суммы долга в размере 1 963 781 руб.

Определением от 03.02.2014г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Стройэлектромонтаж», г.Казань.

В судебном заседании 05.03.2014г. истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 25 085 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.03.2014г. суд первой инстанции принял увеличение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в определении от 05.03.2014г. была допущена опечатка, суд первой инстанции ошибочно указал на принятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований в части взыскания процентов в сумме 25 085 руб., поскольку заявленное требование связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13).

С учетом положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исправил допущенную в определении от 05.03.2014г. опечатку.

Решением суда первой инстанции от 28 марта 2014 года в иске отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж", г.Казань (ОГРН 1131690009010, ИНН 1655263362) в доход бюджета взыскано 32 637 руб. 81 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, "Стройэлектромонтаж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2014 года, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал представленные ответчиком платежные поручения. Кроме того, заявитель указывает на необъективность исследования представленных в качестве доказательств актов выполненных работ, а также указывает на отсутствие доказательств оплаты стоимости работ. Также истец ссылается на то, что ответчиком платеж в сумме 4 000 000 руб. был внесен за полгода до выполнения работ. Помимо этого, заявитель указывает на то, что в платежных поручениях не указаны акты по которым совершена оплата.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 14.12.2012г. между третьим лицом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №1016-ТК/пдр, в соответствии с условиями которого, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами работы по монтажу электроснабжения, заземления, системы освещения и молниезащиты «под ключ» на объекте: «Цех по производству кабельных муфт», расположенный по адресу: 422624, Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Столбище, ул.Лесхозовская, д.32 (инв.№9246-26, лит.А64) (п. 1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора стоимость работ «под ключ» с учетом материалов подлежащих выполнению по настоящему договору, определяется по согласованной сторонами смете (Приложение №1). В стоимость включены все учтенные и неучтенные затраты подрядчика.

Согласно представленным истцом в материалы дела актам о приемке выполненных работ КС-2 от 11.12.2013г. №4, от 31.08.2013г. №3, подписанным обеими сторонами договора, общая стоимость выполненных и предъявленных к приемке работ составила 3 624 754 руб. 48 коп.

Указанный факт сторонами не оспаривался.

27.12.2013г. между истцом и третьим лицом был подписан договор уступки требования, в соответствии с условиями которого, к истцу перешло право требования долга с ответчика по договору №1016-ТК/пдр от 14.12.2012г. в размере 1 963 781 руб. 01 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчиком в подтверждение отсутствия задолженности по договору №1016-ТК/пдр от 14.12.2012г. в материалы дела представлены платежные поручения №562 от 11.02.2014г., №587 от 12.02.2014г., №605 от 13.02.2014г., №635 от 14.02.2014г.. №647 от 17.02.2014г., №666 от 18.02.2014г., №690 от 19.02.2014г., №731 от 20.02.2014г. в которых в назначении платежа указано: оплата по договору №1016-ТК/пдр от 14.12.2012г. за выполненные работы по электроснабжению и электроосвещению и платежное поручение №954 от 05.03.2013г., в котором в назначении платежа указано: оплата по договору №1016-ТК/пдр от 14.12.2012г. на приобретение материалов. Всего на общую сумму 4 227 298 руб. 23 коп.

Кроме того, ответчиком представлены платежные поручения №52 от 14.01.2013г., №523 от 10.02.2014г., №499 от 07.02.2014г, №4893 от 29.10.2013г. согласно которым на счет третьего лица было перечислено 6 850 000 руб. Поскольку в указанных платежных поручениях нет ссылки на спорный договор, то суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве доказательств оплаты по ним именно в счет договора №1016-ТК/пдр.

При этом стороны в судебном заседании первой инстанции поясняли, что между ними имеются и иные договорные отношения.

В   соответствии   со   статьей   408   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы жалобы относительно того, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал представленные ответчиком платежные поручения отклоняются судебной коллегией, поскольку в качестве назначения платежа с платежных поручениях, представленных истцом указаны реквизиты  договора №1016-ТК/пдр от 14.12.2012г.

Довод жалобы относительно того, что ответчиком платеж в сумме 4 000 000 руб. был внесен за «полгода» до выполнения работ также подлежит отклонению, поскольку  условиями договора предусмотрен аванс в размере 70% от стоимости по п. 2.1. договора.

Довод жалобы о том, что в платежных поручениях не указаны акты, по которым совершена оплата не принимается судебной коллегией не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сам истец указывал, что платеж в размере 4 000 000 руб. ответчиком был перечислен за «полгода» до  выполнения работ, то есть на момент перечисления оплаты в указанной сумме актов выполненных работ не существовало.

Учитывая, что ответчиком в качестве доказательств оплаты по договору №1016-ТК/пдр представлены платежные поручения на сумму 4 227 298 руб. 23 коп., а истцом не представлено доказательств выполнения работ на сумму большую, чем указано в иске, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2014 года по делу А65-1857/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройэлектромонтаж» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройэлектромонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов