Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А65-2335/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 июня 2014 года                                                                               Дело № А65-2335/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей  Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя - представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) - не явился, извещен,

от заинтересованного лица – представителя  закрытого акционерного общества «Тандер» - Николаева Д.А. (доверенность № 2-4/675 от 01.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.06.2014 в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014 по делу № А65-2335/2014 (судья Абульханова  Г.Ф.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), Республика Татарстан,  г. Казань, (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057),

 к закрытому акционерному обществу «Тандер», г.Краснодар (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475),

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ закрытого акционерного общества  «Тандер» (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2013 по делу № А65-2335/2014 заявленные требования удовлетворены ( л.д.98-102)

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.04.2013, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) на основании распоряжения №5089/09-п/в от 23.10.2013 проведена плановая выездная проверка в отношении закрытого акционерного общества «Тандер» на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в ходе которой установлено: в гипермаркете «Магнит» ЗАО «Тандер» по адресу: РТ, г.Нижнекамск, ул.Южная, д.7 в торговом зале со среднетемпературной открытой холодильной витрины допущены к реализации продукты переработки молока с нарушением требований технических регламентов, а именно: с истекшим сроком годности: продукт кисломолочный «Актимель» гранатовый, мдж 2,8%, изготовитель: ООО «Данон Индустрия» дата выработки 15.11.2013 годен до 16.12.2013 (просрочено на 2 дня), масса нетто 0,1л. в количестве 3 шт, что является нарушением п.8ст.17 Федерального закона от 12.06.2008г. №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию.

По результатам проверки заявителем при участии представителя Бадалова Ш.М. по доверенности от 01.01.2013 №77/13 составлен акт проверки от 13.01.2014, протокол об административном правонарушении от 13.01.2014 №72/28.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.1 ст.14. 43 КоАП РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 21 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

В соответствии с абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе, ст. 14.43 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Положение о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утв. постановлением Правительства РФ от 2 мая 2012 г. N 412 предусматривает, что Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Подпункты «в», «г» п. 5 указывают, что надзор в области защиты прав потребителей включают в себя в том числе, применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе, мер пресечения нарушений обязательных требований, надзор в области защиты прав потребителей включает в себя: г) систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований, анализ состояния исполнения обязательных требований при осуществлении изготовителями (продавцами) своей деятельности. Согласно ст.2 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» правовое регулирование отношений в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Частью 2 ст.3 указанного Закона установлено, что не могут находиться в обороте, в том числе, пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам  государственного  надзора полную и  достоверную  информацию  о  качестве   и

безопасности  пищевых продуктов, материалов  и  изделий, соблюдении  требований

нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

В рассматриваемом случае Управлением Роспотребнадзора по РТ установлено нарушение ответчиком Федерального закона от 12 июня 2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – Федеральный закон № 88-ФЗ), который принят в целях: 1) защиты жизни и здоровья граждан; 2) предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и обеспечения достоверности информации о наименовании, составе и потребительских свойствах молока и молочной продукции (ст.3).

Согласно ст.2 Федерального закона № 88-ФЗ объектами технического регулирования, перечень и описание которых содержит настоящий Федеральный закон, являются: молоко и молочная продукция, в том числе продукты детского питания на молочной основе выпущенные в обращение на территории Российской Федерации и в том числе, процессы реализации и утилизации молока и молочной продукции (п.п.1.2 ч.1).

Часть 2 указанной статьи содержит Перечень молока и молочной продукции, являющихся объектами технического регулирования настоящего Федерального закона, включает в себя: 1) сырое молоко, сырое обезжиренное молоко и сырые сливки; 2) молочную продукцию, в том числе: а) молочные продукты; б) молочные составные продукты; в) молокосодержащие продукты; г) продукты детского питания на молочной основе, молочные смеси (в том числе сухие молочные смеси), молочные напитки (в том числе сухие молочные напитки) для детей раннего возраста, молочные каши; д) побочные продукты переработки молока; 3) функционально необходимые компоненты.

Части 4,8 ст.17 указанного Закона предусматривают, что:

-при реализации продуктов переработки молока, часть информации о которых размещается на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке указанных продуктов, продавец обязан довести такую информацию до потребителей;

-продавец продуктов переработки молока не имеет права устанавливать срок их реализации, превышающий срок годности, установленный изготовителем. Не допускается реализация продуктов переработки молока с истекшим сроком годности.

Управлением Роспотребнадзора по РТ ответчику, находящемуся по юридическому адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Леваневского,185, направлено уведомление о необходимости присутствия 13.01.2014 представителя для составления протокола об административном правонарушении. Факт направления и получения уведомления подтверждается почтовой квитанцией от 18.12.2013, почтовым уведомлением, возвращенным в адрес Управления с отметкой о получении в г. Краснодаре -27.12.2013.(л.д.13, 14)

Таким образом, судом установлено, что уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении направлено юридическому лицу заблаговременно до 13.01.2014, то есть за 10 дней.

Управлением Роспотребнадзора по РТ составлен протокол об административном правонарушении от 13.01.2014 без участия представителя ответчика, который был заблаговременно извещен, но явку законного представителя или его уполномоченного лица для составления протокола не обеспечил.

Копия протокола направлена ответчику, что следует из почтовой квитанции от 14.01.2014 (л.д.15 с оборотом).

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,

иными  протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями  лица,  в

отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного