Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А65-2375/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

24 июня 2014 года                                                                                     Дело №А65-2375/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

с участием:

от ответчика – Левитан Е.И., представитель (доверенность № 1652 от 01.02.2014 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Мираторг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу                     №А65-2375/2014 (судья Шакурова К.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874), Республика Татарстан, г. Елабуга,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Мираторг» (ОГРН 1095009004232, ИНН 5009072150), г. Москва,

о взыскании 190000 руб. – штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптовик» (далее – ООО «Оптовик», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Мираторг» (далее – ООО «ТК «Мираторг», ответчик) о взыскании 190000 руб. – штрафа на основании договора № М/13-221/Д011д-1847 от 01.01.2013 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ООО «ТК Мираторг» в пользу ООО «Оптовик» взыскано 190000 руб. – штрафа, 6700 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Оптовик» и ООО «ТК Мираторг» был заключен договор оказания услуг № М/13-221/ДО118-1847 от 01.01.2013 г., по условиям которого истец обязуется оказать ответчику маркетинговые услуги в отношении товаров и торговых марок, указанных в приложении № 2 к договору, а ответчик обязуется оплатить указанные услуги. Маркетинговые услуги оказываются заказчику исполнителем в целях продвижения товара, улучшения конкурентных позиций торговых марок, указанных в приложении № 2, повышения их узнаваемости и известности на рынке, улучшения имиджа и отношения потребителей (л.д. 5-9).

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязуется оказать в отношении товаров и торговых марок, указанных в приложении № 2 к договору, на территории мест продаж и торгового оборудования, указанных в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, следующие услуги:

- по продаже товара со стойки, паллет и акционных торцов стеллажей, размещение информации о товаре заказчика в периодическом печатном издании (пункт 2.1.1.);

- по предоставлению полочного пространства в рамках SKU (в т.ч. прикассовая зона) (пункт 2.1.2.);

- по размещению рекламы в торговом центре (ТЦ) (пункт 2.1.3.).

Сторонами определен перечень мест продаж исполнителя (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 3.1. договора сумма денежных средств заказчика (маркетинговый бюджет) определена в размере 550000 руб.

Договор вступает в силу с момента его подписания  и  действует с  01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., в части расчетов – до полного исполнения обязательств (пункт 8.7. договора).

Согласно пункту 4.1. договора в случае не использования или неполного использования маркетингового бюджета заказчиком в течение действия договора, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан при поступлении такого требования в десятидневный срок выплатить исполнителю штраф в размере 100% от сумм неиспользованного маркетингового бюджета.

Сторонами 01.01.2013 г. заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому пункт 2.2. договора изложен в следующей редакции: «Услуги оказываемые в рамках договора оформляются отдельными дополнительными соглашениями, в которых указываются сроки оказания услуг каждого этапа, стоимость каждого этапа».

Пунктом 3.1. дополнительного соглашения сумма денежных средств заказчика (маркетинговый бюджет), на которые он обязан выкупить услуги исполнителя по пункту 2.1. договора за весь период действия договора, определена в размере 550000 руб.                       Оплата производится в течение всего срока действия договора на основании актов оказанных услуг, подписываемых сторонами, по окончание каждого этапа оказания услуг.

Дополнительным соглашением от 16.05.2013 г. стороны исключили подпункт 2.1.3. договора (размещение рекламы в торговом зале).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 360000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами № 1412 от 30.04.2013 г. на сумму 180000 руб. (основание дополнительное соглашение № С 465 от 26.03.2013 г., № С-466 от 26.03.2013 г., № С-467 от 26.03.2013 г.), № 3136 от 31.07.2013 г. на сумму 60000 руб. (основание дополнительное соглашение №С-1541 от 01.07.2013 г.); № 3562 от 31.08.2013 г. на сумму 60000 руб. (основание дополнительное соглашение № С-1782 от 09.08.2013 г.); № 4283 от 30.09.2013г. на сумму 60000 руб. (основание дополнительное соглашение № С-2122 от 02.09.2013 г.) (л.д. 12-15).

Истцом в адрес ответчика 10.01.2014 г. была направлена претензия с требованием об уплате 190000 руб. – штрафа (л.д. 16).

В ответ на данную претензию ответчик направил в адрес истца письмо от 14.01.2014г., в котором требование истца не признал, указав на то, что услуги на сумму 190000 руб. истцом не оказывались, дополнительные соглашения на оказание услуг на заявленную сумму не заключались, предмет и сроки оказания услуг сторонами не согласовывались.

Неоплата ответчиком штрафа в размере 190000 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Учитывая, что действующее законодательство не содержит каких-либо запретов и ограничений на установление сторонами в договоре штрафных санкций за неиспользование маркетингового бюджета в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условие пункта 4.1. договора не противоречит пункту 1 статьи 330, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, и оснований для признания пункта 4.1. договора недействительным (ничтожным) не имеется.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения принятого на себя обязательства по использованию маркетингового бюджета в полном объеме, равно как и доказательства расторжения (прекращения) договора в срок до 31.12.2013 г., ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании условий договора и положений статьи 309, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика 190000 руб. – штрафа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2014 года по делу                     №А65-2375/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Мираторг» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов