Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А65-22344/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

стоимости земельного участка.

При этом права истца, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Как правильно определил суд первой инстанции, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 г. №913/11, права собственника, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. При этом предъявленное к органу государственного кадастрового учета требование о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам искового производства, включая положения о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении действительной рыночной стоимости.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 г. №10761/11 определена правовая позиция, согласно которой установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной, подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции определил рыночную стоимость указанного земельного участка на основании заключения эксперта, проведенного в ходе судебного заседания при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку после получения заключения эксперта стороны его не оспорили, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы от сторон не поступило.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба в части требования об отказе в удовлетворении исковых требований удовлетворению не подлежит.

В тоже время решение суда подлежит изменению, поскольку по заключению эксперта рыночная стоимость спорного земельного участка отлична от той, которая установлена решением суда первой инстанции, и определена в размере 1 629 000 руб. 

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. – расходы истца на проведение оценки.

Между тем, в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Понесенные истцом расходы на проведение оценки, исходя из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к судебным издержкам истца по делу, кроме того указанные расходы понесены истцом задолго до обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 04.10.2012 г. №1851-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 2 статьи 90, части 3 статьи 93, статей 94, 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» из содержания данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 106 АПК) следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Между тем, представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка не связан с рассмотрением дела, поскольку фактическая рыночная стоимость спорного земельного участка установлена на основании судебной экспертизы, а поэтому оснований для взыскания расходов истца на проведение оценки не имеется.

В тоже время расходы третьего лица (заявителя апелляционной жалобы) на проведение судебной экспертизы подлежит отнесению на указанное лицо в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также поскольку именно третье лицо является заявителем апелляционной жалобы и по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является лицом, не в пользу которого принят судебный акт, являющийся основанием для распределения судебных расходов между сторонами.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2013 года, принятое по делу №А65-22344/2013, изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:21:070201:45 площадью 18999 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Кайбицкий муниципальный район, с/п Кулангинское, ст. Куланга, ул. Светлая, установив ее в размере 1 629 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               Е.М. Балакирева

                                                                                                   Н.Ю. Пышкина