Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А72-2427/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

26 июня 2014 года                                                                               Дело №А72-2427/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Техно-Поволжье+»  на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 апреля 2014 года по делу А72-2427/2014 (судья Чернышова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой», Ульяновская область, г. Димитровград  (ОГРН 1077302004009, ИНН 7302038500)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Поволжье +», Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН 1107329000096, ИНН 7329000110)

о взыскании 2 156 874 руб. 56 коп.,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Поволжье +» о взыскании 2 156 874 руб. 56 коп., составляющих: 2 118 043 руб. 78 коп. - основной долг, 38 830 руб. 78 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 10 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Техно - Поволжье+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» взыскано 2 118 043 (два миллиона сто восемнадцать тысяч сорок три) руб. 78 коп. - основного долга, 38830 (тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать) руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 22 000 (двадцать две тысячи) руб. - судебных издержек, 33784 (тридцать три тысячи семьсот восемьдесят четыре) руб. 37 коп. - в возмещение госпошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» из федерального бюджета возвращена 1215 (одна тысячя двести пятнадцать) руб. 63 коп. - госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Техно-Поволжье +» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 апреля 2014 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выполненные работы были ненадлежащего качества, в связи с чем цена договора подряда №21/13 от 14.10.2013 г. должна быть уменьшена с учетом имеющихся недостатков.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что  14.10.2013 между ООО «Техно-Поволжье+» (Заказчик) и ООО «Дорстрой» (Подрядчик) заключен договор подряда № 21/13, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство по благоустройств территории дома по пр. Ленина, 35 на основание локальных смет № ЛС-2201, №    ЛС-2269. Подрядчик обязуется выполнить все работы  собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений работ.

Пунктом 3.1 договора № 21/13 от 14.10.2013 стороны предусмотрели срок выполнения работ: с 15.10.2013 по 29.11.2013.

Пунктом 2.1 договора № 21/13 от 14.10.2013, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 14.11.2013, локальными сметами № ЛС-2269, № ЛС-2201 стороны согласовали стоимость работ - 2 045 318 руб. 78 коп.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истец выполнил, предусмотренные договором работы по благоустройству территории дома по пр. Ленина, 35 на общую сумму 2 045 318 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ № АКТ-876 от 28.11.2013, № АКТ-858 от 14.11.2013 и справками о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-432 от 28.11.2013, № ФЗ-420 от 14.11.2013.

Во исполнение условий договора № 21/13 от 14.10.2013 истец оказал ответчику услуги спецтехники на общую сумму 63 225 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами № 00000055 от 25.09.2013, № 00000059 от 21.10.2013, № 00000054 от 20.09.2013.

Пунктом 6.1 договора подряда № 21/13 от 14.10.2013 стороны предусмотрели, что расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течение 10 дней со дня получения расчетного документа, составленного на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

01.01.2013 и 21.10.2013 между ООО «Дорстрой» (Поставщик) и ООО «Техно-Поволжье +» (Покупатель) заключены договоры поставки продукции, согласно которым Поставщик обязуется поставить продукцию (песок, щебень, дорожные плиты и т.д.) -ассортимент, количество и цена которой указаны в счета на оплату, выставленных Покупателю. Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение условий договоров поставки истец поставил в адрес ответчика строительный материал: щебень, песок на общую сумму 260 829 руб. 82 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными № 4 от 10.06.2013, № 7 от 04.07.2013, № 11 от 13.09.2013, № 2 от 27.05.2013, № 1 от 29.03.2013, № 14 от 29.11.2013 и счетами № 54 от 20.09.2013, № 33 от 10.06.2013, № 39 от 04.07.2013, № 53 от 13.09.2013, № 30 от 27.05.2013, № 23 от 29.03.2013, № 73 от 29.11.2013.

Ответчик выполненные истцом работы, оказанные услуги и поставленную продукцию оплатил частично.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 2 118 043 руб. 78 коп., что подтверждается подписанным двусторонним актом сверки по состоянию на 20.02.2014 года.

Ответчик доказательств погашения задолженности в размере 2 118 043 руб. 78 коп. не представил.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, в силу установленных обстоятельств и вышеуказанных норм у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом в испрашиваемом размере.

Довод о некачественности работ  ответчиком соответствующими доказательствами не подтвержден.

Поскольку ответчик выполненные истцом работы, оказанные истцом услуги и поставленную истцом продукцию в полном объеме не оплатил, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 2 118 043 руб. 78 коп. обоснованно.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 830 руб. 78 коп. за период с 09.12.2013 (30 дней с даты последней поставки) по 26.02.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, с учетом ст. 314 ГК РФ и п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены договор от 26.02.2014, расходный кассовый ордер № 18 от 26.02.2014 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст. 110 Арбитражного процессуального РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из правовой позиции Конституционного  Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц , участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При решении вопроса о разумности судебных расходов, суд первой инстанции правомерно учел характера и сложность спора, время его рассмотрения, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и снизил размер расходов до 22 000 руб. 00 коп.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 апреля 2014 года по делу А72-2427/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Поволжье+» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов