Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А65-2474/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 июня 2014 года                                                                           Дело № А65-2474/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан – представитель Сорус Н.А. по доверенности от 15.04.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном 24 июня 2014 года в зале № 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 года по делу А65-2474/2014 (судья Кашапов А.Р.) по исковому заявлению ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан к Атметханову Н.Н., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», о взыскании 414 132 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Республике Татарстан (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Атметханову Наилю Нафиковичу, Атнинский район, с. Большая Атня (далее по тексту - ответчик)  о взыскании 414 132  руб. 97 коп. убытков.

Определением от 10.02.2014 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СОАО «Военно-страховая компания».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием оснований для взыскания убытков.

            В апелляционной жалобе ФНС России просит решение суда от 14 апреля 2014 отменить и исковые требования удовлетворить, считая, что Атметханов Н. Н. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП «Мензелинское МПП ЖКХ» своими действиями причинил убытки кредитору в сумме 414 132 руб.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 14 апреля 2014 года.

            Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-481/2007 от 06.12.2007 г. ГУП Мензелинское МПП ЖКХ (Услуги) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ахметханов Н.Н., член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая мержегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2007 г. в реестр требований кредиторов ГУП «Мензелинское МИН ЖКХ (Услуги)» включено требование ФНС России в размере - 6 016 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда РТ от 27.11.2012 г. по делу № А65-481/2007 конкурсное производство в отношении ГУП Мензелинское МПП ЖКХ (Услуги) завершено.

Заявитель - ФНС России считает, что конкурсный управляющий в период с 27.07.2008 г. по 28.08.2009 г., а также с 14.10.2011 г. по 18.06.2012 г. не проводил мероприятия по проведению процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, не обоснованно получил вознаграждение в общей сумме 305 000 руб.

Кроме того, заявитель полагает, что  конкурсный управляющий в течение трех лет не принимал надлежащих мер по установлению правового режима имущества должника, его надлежащей реализации, в связи с чем, за счет средств должника необоснованно было израсходовано 109 132, 97 руб. в т.ч. на проведение инвентаризации имущества (11200,00 рублей), изготовление тех. паспорта (12871,00 рублей), оценки имущества (20000,00 рублей), регистрацию имущества (15000,00 рублей), которое не принадлежащего должнику, а также на осуществление охраны данного объекта (54000,00 рублей).

О взыскании вышеуказанных сумм как убытков, причиненных действиями конкурсного управляющего, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

  В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве)  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

В п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность арбитражного управляющего в виде его обязанности возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абз. 3 п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий».

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (п.53) с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела, правильном применении норм материального права, с учетом наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющего, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В обоснование наличия убытков истец ссылается на вступившие в законную силу судебные акты:

 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2009 г., которым удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы на бездействие конкурсного управляющего Ахметханова Н.Н., выразившееся в нарушении сроков опубликования сведений о признании должника банкротом, в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов в период с 08.04.2008 г. по 25.12.2008 г., в не уведомлении работников о предстоящем увольнении, не проведении оценки имущества должника с даты проведения инвентаризации 27.07.2008 г. по 28.08.2009 г.

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2012 г., которым удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы на бездействие конкурсного управляющего Ахметханова Н.Н., выразившееся в не проведении собраний кредиторов в период с 14.10.2011 г. по 18.06.2012 г.

Обстоятельства, связанные с необоснованным получением ответчиком - конкурсным управляющим вознаграждения в размере 230 000 руб. в преюдициальных судебных актах (определениях суда от 25.08.2009 и от 08.10.2012) не устанавливались, а нарушения в периодичности проведения собрания кредиторов не могут являться доказательством не исполнения иных обязанностей в деле о банкротстве и соответствующих доказательств суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. При этом, Закон о банкротстве не ставит выплату вознаграждения в зависимости от того, были ли удовлетворены в результате процедуры банкротства требования кредиторов должника.

Довод о бездействии конкурсного управляющего должника, выразившемся в необращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника имущества для покрытия расходов на проведение процедур банкротства со ссылкой на п. 15 постановления от 17.12.2009 № 91 также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как разъяснения, содержащиеся в названном постановлении, касаются исключительно понесенных арбитражным управляющим расходов при проведении процедур банкротства, а не получение вознаграждения.

Судебная коллегия учитывает, что в процедуре конкурсного производства уполномоченный орган не оспаривал установленные и выплаченные конкурсному управляющему суммы вознаграждения.

            Следовательно, доводы уполномоченного органа о том, что ответчик по делу необоснованно получил вознаграждение в размере 230 000 руб. не основан на материалах дела.

            В отношении того, что выплаченные за счет конкурсной массы суммы, связанные с установлением и реализацией имущества должника в размере 109 132, 97 руб. в т.ч. на проведение инвентаризации имущества (11200,00 рублей), изготовление тех. паспорта (12871,00 рублей), оценки имущества (20000,00 рублей), регистрацию имущества (15000,00 рублей), которое не принадлежащего должнику, а также на осуществление охраны данного объекта (54000,00 рублей), являются убытками кредитора, причиненные виновными действиями конкурсного управляющего, установлено следующее:

Согласно отчету конкурсного управляющего, представленного собранию кредиторов 14.10.2011г., в состав конкурсной массы должника включен объект недвижимости (здание бани) балансовой стоимостью 2 178 тыс. рублей.

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении ГУЛ «Мензелинское МПП ЖКХ (Услуги)» конкурсным управляющим с 26.05.2008 г. по 23.07.2008 г. проведена инвентаризация имущества должника и для проведения оценки объекта недвижимости была привлечена АПК «Бизнес-Актив» (акт оценки от 28.08.2009), по результатам которой рыночная стоимость здания бани составила 6 734 тыс. руб.

Конкурсным управляющим должника проведены мероприятия по реализации имущества должника: торги 30.11.2009 г., 30.12.2009 г., 25.01.2012 г., торги путем публичного предложения в периоды 29.03.2010-02.05.2010 г.г., 28.06.2010-08.08.2010 г.г., 15.11.2010-29.12.2010 г.г.

В мае 2011 года имущество (здание бани) реализовано, но 06.06.2011 г. от Мензелинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ поступил отказ в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (здание бани) и в последующем суд общей юрисдикции  10 апреля 2012 года признал названное имущество бесхозным.

По мнению уполномоченного органа, вина конкурсного управляющего состояла в том, что до начала действий по оценке и реализации имущества должника (здание бани), он обязан был установить, что имущество не принадлежит должнику.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод истца, так как  в разделительном