Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А55-22877/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 июня 2014 года                                                                             Дело №А55-22877/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аттом-Сервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2014, принятое по делу № А55-22877/2013 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, (ОГРН 1036301078054; ИНН 6320001741),

к обществу с ограниченной ответственностью «Аттом-Сервис», г. Тольятти, (ОГРН 1036301035858; ИНН 6321093914),

с участием третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

о взыскании 110 117руб. 81коп., освобождении земельного участка,

с участием в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика – представители Меркулов А.В., по доверенности от 01.02.2014г., Титов Ю.Н., по доверенности от 01.02.2014г.,

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Аттом-Сервис» о взыскании 110 117руб. 81коп., составляющие неосновательное обогащение за период с 01.01.2009 по 19.08.2013 в сумме 95 352руб. 61коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 по 19.08.2013 в сумме 14 765руб. 20коп.; обязании  освободить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, земельный участок площадью 417кв.м, с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Воскресенская, южнее и западнее здания № 19, демонтировать металлическое ограждение и привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования; в случае неисполнения обязанности по освобождению земельного участка в срок, установленный решением суда, предоставить мэрии г.о. Тольятти право произвести демонтаж металлических ограждений, а также привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования силами мэрии г.о. Тольятти с возложением понесенных расходов на ООО «Аттом-Сервис».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2014 принят отказ истца от иска в части обязания ООО «Аттом-Сервис» освободить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, земельный участок площадью 417кв.м, с местоположением: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул. Воскресенская, южнее и западнее здания № 19, демонтировать металлическое ограждение и привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования; в случае неисполнения обязанности по освобождению земельного участка в срок, установленный решением суда, предоставить мэрии г.о. Тольятти право произвести демонтаж металлических ограждений, а также привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования силами мэрии г.о. Тольятти с возложением понесенных расходов на ООО «Аттом-Сервис». В связи с отказом истца от  иска, производство по делу в этой части прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Аттом-Сервис» в пользу Мэрии городского округа Тольятти взыскано 62 553руб. 41коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 53 004руб. 71коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 548руб. 70коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению ответчика, в обжалуемом решении не опровергнут довод ответчика о том, что он не имел намерения захватывать муниципальный участок земли с целью его дальнейшего незаконного использования, а лишь очистить от захламления мусором, что по сути является прямой обязанностью собственника участка – Мэрии г.Тольятти. Кроме этого, ответчик указывает в жалобе, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля  гр.Железникова С.А., который мог пояснить когда был демонтирован а затем смонтирован забор ограждающий арендуемый участок земли.  В связи с этим считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: копию договора подряда от 17.06.2013г. с дополнительным соглашением, акт выполненных работ по договору подряда, переписку заказчика с подрядчиком, расходные кассовые ордера, свидетельство о постановке на налоговый учет гр.Самадова И.Х.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

В судебное заседание истец и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее направленное в суд апелляционной инстанции ходатайство о допросе в качестве свидетеля гр.Железникова С.А., который мог пояснить когда был демонтирован, а затем смонтирован забор ограждающий арендуемый участок земли.

Из материалов дела следует, что со ссылкой на нарушение ст.56 АПК РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, поскольку в данном случае, показания свидетеля, который является сотрудником ответчика, не могут быть объективными.

В силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля в силу недопустимости, поскольку согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами. Кроме этого ходатайство правомерно разрешено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о допросе свидетеля, заявленного при обжаловании судебного акта, не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает, что в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства  установлен факт самовольного занятия земельного участка площадь. 417кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Воскресенская, южнее и западнее здания № 19, используемого ООО «Аттом-Сервис» путем установки металлического ограждения.

По результатам проверки ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением о назначении административного наказания от 07.08.2013 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения и согласно ст. 7.1. КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в сумме 10000рублей.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в заявленном истцом периоде, ответчик осуществлял использование спорного земельного участка без оформления правоустанавливающих документов, в связи с этим на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и обязанность уплатить денежную сумму, возникшую вследствие такого использования в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

По расчету истца, неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.01.2009 по 19.08.2013 составляет сумму в размере 95 352руб. 61коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 по 19.08.2013 в размере 14 765руб. 20коп.

Расчет неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком произведен истцом, в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308, Решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 № 972 «О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти» (в ред. Решения Думы городского округа Тольятти от 01.07.2009 № 115), решением Думы городского округа Тольятти от 15.02.2012 №785 внесены изменения в решение Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 №972 «О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти».

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование имуществом является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Из материалов дела следует, что в спорный период правоотношения между сторонами по поводу использования земельного участка расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Воскресенская, южнее и западнее здания № 19, общей площадью 417 кв. м., отсутствуют.

Постановлением государственного земельного надзора о назначении административного наказания от 07.08.2013 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения и согласно ст. 7.1. КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10000рублей. Согласно постановлению 31.07.2013г. на земельном участке площадью 3500 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Воскресенская, южнее и западнее здания № 19, ООО «Аттом-Сервис» произвело самовольную установку металлического ограждения на части земельного участка площадью 417 кв.м. (акт проверки земельного участка от 12.07.2013г. № 1-114). Правоустанавливающие документы на землю у ООО «Атом-Сервис» отсутствуют. Таким образом, ООО «Атом-Сервис» допущено самовольное занятие земельного участка площадью 417 кв.м. и использование его без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, за что установлена административная ответственность в соответствии со ст.7.1 КоАП РФ, ООО «Атом-Сервис» нарушены требования ст.ст.25,26 ЗК РФ (л.д.5,6).

В материалах дела имеется объяснение (Приложение к акту проверки № 1-14 от 16.07.2013) представителя ООО «Атом-Сервис» от 12.07.2013г. по факту установления ограждения с южной и западной стороны строения № 19, из которого следует, что перенос ограждения был осуществлен в связи с сокращением