Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А55-28295/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджет не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога неисполненной, если на момент предъявления им в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств и соответствующая сумма списана банком со счета плательщика налога.

Факт списания денежных средств с расчетного счета общества установлен в ходе судебного разбирательства и не опровергнут инспекцией (платежное поручение № № 12436  от 08 ноября 2013 года на сумму 334 196 руб.).

В данном случае передача налогоплательщиком своему обслуживающему банку платежного поручения на перечисление сумм налога в бюджет при наличии на его счете достаточной денежной суммы является надлежащим исполнением обязанности по уплате налога, поскольку материалами дела не подтверждено наличие осведомленности у налогоплательщика сведений о применении в отношении Банка ограничений в части проведения расчетов. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, возлагается на налоговый орган.

При наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему РФ. Непоступление в бюджет сумм налога из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не влияет на признание обязанности по уплате налоговых платежей исполненной, поскольку не относится к перечню случаев, указанных в п.4 ст.45 НК РФ.

Факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку законодательство РФ не предусматривает обязанности  и возможности клиентов кредитных организаций проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов или передаче им платежных поручений.

Как видно из материалов дела, доказательств недобросовестности налогоплательщика при уплате им в бюджет суммы налога на доходы физических лиц с заработной платы за октябрь 2013 гола в размере 334 196  руб. инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности действий налогоплательщика при оплате сумм налога несостоятельны, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ссылки инспекции на анализ налоговых поступлений заявителя за 2013 год, согласно которому для перечисления заявителем обычно использовался счет в ООО «Коммерческий Волжский социальный банк»; счет в ОАО «Волго-Камский банк» налогоплательщиком фактически не использовался, необоснованны, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе выписки банка, оригинал которой обозревался судом в судебном заседании, согласно которой платежи осуществлялись 01 ноября , 05 ноября 2013 года.

Доводы инспекция о том, что заявитель был осведомлен о финансовом состоянии ОАО «Волго-Камский банк», голословны, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 02 апреля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2014 года по делу № А55-28295/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     И.С. Драгоценнова

Е.И. Захарова