Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А65-29415/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

26 июня 2014 года                                                                          Дело №А65-29415/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КосмоПрофиПлюс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2014 года по делу А65-29415/2013 (судья Савельева А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс", г.Казань, (ОГРН 1031632202964, ИНН 1661010320)

к обществу с ограниченной ответственностью "КосмоПрофиПлюс", г.Казань, (ОГРН

1111690069700, ИНН 1658129380)

о взыскании 387 000 руб. долга,

с участием:

от истца – Миниварова З.Г., доверенность от 29.12.2012 г.,

от ответчика – Юрьев Л.Г., директор (приказ от 26.11.2013 г.).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготранс", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КосмоПрофиПлюс", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 387000 руб. долга.

В судебном заседании суда первой инстанции 28.01.2014г. истец передал оригинал платежного поручения №32 от 23.04.2013г., в подтверждение частичного погашения ответчиком задолженности. Уточнил, что задолженности по договору - заявке №111 от 31.01.2013г. у ответчика перед истцом не имеется, к иску приложена ошибочно.

В судебном заседании первой инстанции 25.02.2014г. истец  исключил из расчёта некоторые заявки, которые, как выяснилось, оплачены ответчиком, уточнил оставшиеся заявки.

Решением суда первой инстанции от 25 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "КосмоПрофиПлюс", г.Казань, (ОГРН 1111690069700, ИНН 1658129380) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс", г.Казань, (ОГРН 1031632202964, ИНН 1661010320) взыскано 311000 руб. долга, 8630 руб. 85 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КосмоПрофиПлюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2014 года, принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами заключен договор оказания транспортных услуг – перевозки, по которому перевозчиком выступает истец, а заказчиком – ответчик, указание в заявках на то, что ответчик является экспедитором, не меняет его положения заказчика по отношению к истцу – истец не становится для него заказчиком экспедиции, существо заключенного договора не меняется,– является неверным. Также заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что предъявление ответчику претензии не требуется - также является неверным. Помимо этого, заявитель считает, что суд первой инстанции не установил, что истец принял надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком претензии №119-1/420 от 03.06.2013 г.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, просил оставить исковые требования без рассмотрения.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

 Материалами дела подтверждается, что 19.02.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор на оказание транспортных услуг, в соответствии с пунктами 1.1 и 3.1.1 которого перевозчик (истец) обязался предоставить по заявкам заказчика (ответчик) транспортные услуги и услуги по предоставлению специальной техники, а заказчик обязался оплатить предоставленные перевозчиком услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Доводы заявителя не могут быть приняты по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с января по апрель 2013г. истец оказал ответчику услуги перевозки.

Согласно расчету истца неоплаченными остались транспортные услуги, оказанные по следующим заявкам: №28 от 14.01.2013г. на сумму 70000 руб., №101 от 28.01.2013г. на сумму 12000 руб., №177 от 15.03.2013г. на сумму 17000 руб., №198 от 22.03.2013г. на сумму 18000 руб., №176 от 15.03.2013г. на сумму 18000 руб., №167 от 06.03.2013г. на сумму 22000 руб., №163 от 06.03.2013г. на сумму 40000 руб., №211 от 27.03.2013г. на сумму 45000 руб., №209 от 27.03.2013г. на сумму 25000 руб., №165 от 06.03.2013г. на сумму 16000 руб. и №214 от 28.04.2013г. на сумму 28000 руб. Всего неоплаченными, согласно расчёту истца,  остались заявки на общую сумму 311000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации  за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется в силу следующего.

Исходя из буквального толкования условий договора, судебная коллегия делает вывод о том, что между сторонами заключен договор оказания транспортных услуг - перевозки, по которому перевозчиком выступает истец, а заказчиком - ответчик.

При этом, вопреки доводам жалобы, указание в заявках на то, что ответчик является экспедитором, не меняет его положения заказчика по отношению к истцу - истец не становится для него заказчиком экспедиции, существо заключенного договора не меняется.

В данном случае не требуется предъявление ответчику претензии, предусмотренной Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности». Кроме того, судом учтено, что истец предъявлял ответчику претензию №119-1/420 от 03.06.2013г. (т.2 л.д.146-147).

Довод заявителя о том, что истец не подтвердил направление ему именно претензии, а не иных документов, отклоняется судом, поскольку в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а истец указывает на направление претензии именно этим письмом.

Судом первой инстанции правомерно учтена частичная оплата ответчиком части заявок и данные заявки добровольно были исключены истцом из основания иска.

Денежное обязательство ответчика перед исцом также подтверждается и актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2013г. (т.1 л.д.88-90).

Ответчик признал наличие у него задолженности перед истцом на сумму 849000 руб.

На основании  статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, исходя из заявок, предъявленных истцом к взысканию, а также их суммы, судебная коллегия делает вывод об обоснованности исковых требований в части - на сумму 311000 руб., поскольку иные документы в качестве оснований возникновения задолженности истцом не указаны.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2014 года по делу А65-29415/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КосмоПрофиПлюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КосмоПрофиПлюс"  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов