Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А65-145/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 июня 2014 года                                                                                      Дело № А65-145/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2014 по делу № А65-145/2014 (судья Коротенко С.И.) по иску открытого акционерного общества «Таттелеком», г. Казань, (ОГРН  ИНН 1681000024) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова», Апастовский район, Республика Татарстан (ОГРН 1081672000222, ИНН 1608007234), о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Таттелеком» в лице Буинского зонального узла электрической связи (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова» (далее - ответчик) о взыскании 123 973 рублей 13 копеек долга, 123 973 рублей 13 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, несмотря на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 между истцом (оператор)  и ответчиком (абонент)  заключен договор №64 оказания услуг телефонной связи (л.д. 14-16), по условиям которого истец обязался предоставить услуги телефонной связи,  а ответчик обязался в установленном настоящим договором порядке и сроки оплачивать эти услуги.

Порядок и форма расчетов за услуги телефонной  связи определены в разделе 4 договора  «Расчеты за услуги связи».

В соответствии с п. 4.4. договора оплата услуг осуществляется  по выставленному  оператором счета на оплату услуг связи не позднее срока, указанного в нем. В случае не получении счета в течении 15 дней с даты окончания расчетного месяца, абонент обязан  самостоятельно  выяснить у оператора сумму к оплате  за оказанные услуги и оплатить ее. 

За период с 01.05.2012 по 31.11.2013 у ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги связи в размере 123 973 руб. 13 коп., что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 54 Федерального закона «О связи» от 7.07.2003 года Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона «О связи» от 7.07.2003 года основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с п. 41. Правил оказания услуг связи по передаче данных (утв. постановлением Правительства РФ от 23 января 2006 г. N 32), плата за соединение по сети передачи данных (сеанс связи) определяется исходя из его продолжительности, выраженной в количестве единиц тарификации.

Услуги Интернет являются производными от услуг телефонной связи и не могут существовать самостоятельно.

В подтверждение факта оказания услуг по договору, истцом в материалы дела были представлены  договор № 64 от  01.04.2009, детализация оказанных услуг, отчеты  о предоставленных  услугах, детализация начислений,  счета, счета-фактуры, акт оказанных услуг.

Пунктом 7.6 договора также установлена неустойка в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате.

Просрочка исполнения обязательств ответчиком послужила основанием для начисления неустойки в размере 123 973 руб. 13 коп. 

В материалы дела представлен расчет пени (л.д.13, 6).

Статьей 330 Гражданского кодекса  РФ предусмотрена возможность начисления  предусмотренной договором неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

В соответствии с п. 71 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением правительства РФ № 575 от 10.09.2007г. в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Принимая во внимание, что факт оказания  услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, ответчик доказательств оплаты не представил, учитывая соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 123 973 руб. 13 коп. задолженности  требование истца  и  123 973 руб. 13 коп. неусойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Не оспаривая по существу факт просрочки исполнения денежного обязательства и период начисления пени, заявитель апелляционной жалобы считает, что сумма взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении размера пени и не представил доказательств о его явной несоразмерности последствиям нарушения денежных обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2014 по делу № А65-145/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова», Апастовский район, Республика Татарстан (ОГРН 1081672000222, ИНН 1608007234) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       К.К. Туркин

                                                                                                                       О.Е. Шадрина