Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А55-3882/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

24 июня 2014 года                                                                                     Дело №А55-3882/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

с участием:

от истца – Объедкова И.В., консультант управления правового обеспечения (доверенность № 04 от 09.01.2014 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-3882/2014 (судья Зафран Н.А.)

по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (ОГРН 1046300456234, ИНН 6315800805), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «СамараБизнесСтандарт» (ОГРН 1076312004670, ИНН 6312075242), г. Самара,

о взыскании 55636 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СамараБизнесСтандарт» (далее – ООО «СБС», ответчик) о взыскании 55636 руб. 36 коп. – неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №0142200001313006874_247182 от 16.09.2013 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством (государственный заказчик) и ООО «СБС» (исполнитель) был заключен государственный контракт №0142200001313006874_247182 от 16.09.2013 г. на выполнение работ по расчистке лесных участков, пострадавших от лесных пожаров с полной потерей товарного качества древесины на территории Красноярского лесничества (далее – контракт) (л.д. 8-13).

В соответствии с разделом 1 контракта исполнитель по заданию государственного заказчика обязуется выполнить работу по расчистке лесных участков, пострадавших от лесных пожаров с полной потерей товарного качества древесины на территории Красноярского лесничества и передать государственному заказчику полученные при выполнении работ результаты, а государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и осуществить их плату. Требования к выполняемым работам определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту), календарным планом (приложение № 2 к контракту), схемой расположения лесного участка (приложение № 3 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 1069930 руб. 68 коп., в том числе НДС 18% – 163209 руб. 76 коп.

Согласно пункту 4.1. контракта срок выполнения работ с момента заключения контракта по 31.10.2013 г.

Согласно акту приемки-передачи № 40 работы были приняты Министерством  23.12.2013 г., количество дней просрочки составило 52 дня (л.д. 46).

 В соответствии с пунктом 6.5. контракта в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ государственный заказчик вправе потребовать оплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ. С учетом указанного пункта контракта истец начислил ответчику неустойку в сумме 55636 руб. 36 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 27-02-01/18025 от 12.12.2013 г. об уплате неустойки оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что просрочка исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, возникла по причинам, не зависящим от ответчика.

В частности, в соответствии с приложением № 1 к контракту – техническим заданием на выполнение работ расчистка лесных участков от древесно-кустарниковой растительности производится механизированным способом, трактором-бульдозером со спиливанием единично стоящих деревьев диаметром более 16 см и уборкой в места складирования и т.д.

Однако, как указал ответчик, во время проведения работ выяснилось, что на участке кв. 22 с/х выд. 1, размером 5,6 га Красноярского участкового лесничества находится болото-торфяник, на котором невозможно проводить работы механизированным способом, а также утилизировать древесную массу путем сжигания, что могло привести к возгоранию торфяника и к дальнейшим пожарам. В связи с  чем работу на указанном участке возможно было производить только ручным способом. Такой вид работ ни контрактом, ни техническим заданием не были предусмотрены, а выполнение данных работ ручным способом в случае наличия их в контракте вело к удорожанию работ и увеличению сроков их исполнения

Пунктом 2.4. контракта предусмотрена обязанность исполнителя (ответчика) приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от него обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результаты работ или создать невозможность их завершения в установленные контрактом сроки, и сообщить об этом государственному заказчику в течение трех дней после приостановления выполнения работ.

Во исполнение принятой на себя обязанности ответчик направил в адрес истца письма № 280 от 11.10.2013 г., № 304 от 21.10.2013 г., которыми уведомил истца о наличии обстоятельств, препятствующих производству работ в срок, а также предложил для согласования различные варианты устранения данных обстоятельств (л.д. 48, 50).

Таким образом, ответчик исполнил принятое на себя обязательство по незамедлительному информированию истца о наличии обстоятельств, препятствующих производству работ на объекте, кроме того неоднократно предлагал различные варианты устранения таких обстоятельств.

Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что государственный заказчик обязан оказывать содействие в осуществлении деятельности по выполнению работ,  однако материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что после указанных уведомлений и предложений ответчика по обозначенной проблеме истцом   предпринимались действия по устранению таких препятствий.

Таким образом, истцу было известно о наличии обстоятельств, не зависящих от ответчика, по которым выполнение работ в сроки, предусмотренные контрактом, не представлялось возможным.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 55636 руб. 36 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2014 года по делу  №А55-3882/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов