Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А55-312/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 июня 2014 года                                                                                     Дело № А55-312/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по апелляционной жалобе Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2014 года по делу № А55-312/2014 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП» (ОГРН 1031800558679; ИНН 1831089218), г.Ижевск, к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1096317004871; ИНН 6317079770), г.Самара, о признании незаконным предписания и постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП» (далее – общество, ООО «КОМОС ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Федеральной службе по надзору в сфере транспорта Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу (далее – УГАН НОТБ ПФО Ространсснадзора, административный орган) от 12.12.2013 №5-30-П13 о назначении административного наказания и инспекторских предписаний от 28.11.2013 №5/13-52, №5/13-53.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УГАН НОТБ ПФО Ространсснадзора обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО «КОМОС ГРУПП» является организацией осуществляющей авиатопливообеспечение воздушных перевозок, то есть относится к организациям гражданской авиации, а склад ГСМ ТЗК «Крылатский» относится к объектам гражданской авиации.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 25.11.2013 по 28.11.2013 УГАН НОТБ ПФО Ространсснадзора проведена плановая выездная поверка в отношении общества, в ходе которой были выявлены нарушения обществом п.2.5 главы 2, п.9.9 и 9.10 главы 9 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, авиапредприятиях, организациях и учреждениях гражданской авиации, утвержденного приказом ФАС России от 20.01.1998 №22, а именно: контрольно-пропускной пункт, через который осуществляется доступ личного состава в контролируемую зону, не оборудован турникетом; на контрольно-пропускном пункте отсутствуют образцы слепков с печатей (оттисков пломб), используемых для опечатывания объектов; не налажен порядок учета, хранения, выдачи и уничтожения (списания) бланков пропусков, как документов строгой отчетности (отсутствуют журналы учета бланков пропусков по каждому виду бланков) на бланках всех пропусков отсутствует типографический способ нумерации или способ нумерации проставленный «нумератором».

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ООО «КОМОС ГРУПП» инспекторских предписаний от 28.11.2013 №5/13-52, №5/13-53, которыми обществу предписано принять меры по устранению выявленных нарушений.

Усмотрев в действиях ООО «КОМОС ГРУПП» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ, административный орган 28.11.2013 составил протокол об административном правонарушении серии ААА № 5/23-13.

Постановлением УГАН НОТБ ПФО Ространсснадзора от 12.12.2013 №5-30-П13 ООО «КОМОС ГРУПП» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 12.12.2013 №5-30-П13 и инспекторскими предписаниями от 28.11.2013 №5/13-52, №5/13-53, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования в части обеспечения авиационной безопасности, установленные Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, авиапредприятиях, организациях и учреждениях гражданской авиации, утвержденным приказом ФАС России от 20.01.1998 №22, не распространяются на «ТЗК «Крылатский».

В соответствии с частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ, невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Субъектами правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица, не соблюдающие нормы, правила и процедуры по авиационной безопасности.

Правовое регулирование в рассматриваемой сфере включает в себя нормы Воздушного кодекса Российской Федерации, Положение о Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30 июля 1994 г. № 897, Правила проведения предполетного и послеполетного досмотра, утвержденные Приказом Минтранса России от 25 июля 2007 г. № 104, Федеральные авиационные правила «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденные Приказом Минтранса России от 28 ноября 2005 г. № 142.

В силу пунктов 1, 2 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации.

Авиационная безопасность обеспечивается посредством: предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома; охраны воздушных судов на стоянках в целях исключения возможности проникновения на воздушные суда посторонних лиц; исключения возможности незаконного провоза на воздушном судне оружия, боеприпасов, взрывчатых, радиоактивных, отравляющих веществ и других опасных предметов и веществ; предполетного досмотра в случае его проведения в соответствии с Законом Российской Федерации «О милиции» (ст. 84 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 Положения о Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства предусмотрено, что авиационная безопасность обеспечивается комплексом мер, предусматривающих создание и функционирование служб авиационной безопасности, охрану аэропортов, воздушных судов и объектов гражданской авиации, досмотр членов экипажей, обслуживающего персонала, пассажиров, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов, предотвращение и пресечение попыток захвата и угона воздушных судов.

Авиационные предприятия, аэропорты и эксплуатанты обеспечивают выполнение требований Норм, правил и процедур по авиационной безопасности (пункт 10 Положения о Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства).

Пунктом 1 Федеральных авиационных правил «Требования безопасности к аэропортам» предусмотрено, что данные федеральные авиационные правила обязательны для исполнения администрациями аэропортов и иными юридическими лицами, осуществляющими свою деятельность на территории аэропорта.

Из содержания оспариваемого постановления от 12.12.2013 №5-30-П13 следует, что обществу вменяется нарушения требований, изложенных в Положении о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, авиапредприятиях, организациях и учреждениях гражданской авиации, утвержденного приказом Федеральной авиационной службы России от 20.01.1998 №22.

Пунктом 1.2 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, авиапредприятиях, организациях и учреждениях гражданской авиации установлено, что Положение определяет порядок организации и осуществления пропускного и внутриобъектового режима в целях обеспечения авиационной безопасности в аэропортах, авиапредприятиях, организациях и учреждениях гражданской авиации.

В силу пункта 1.3 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, авиапредприятиях, организациях и учреждениях гражданской авиации, требования настоящего Положения являются обязательными для авиационного персонала и работников аэропортов и авиапредприятий гражданской авиации независимо от форм собственности, должностных лиц, осуществляющих свою деятельность на территории данного аэропорта или авиапредприятия.

Пунктом 1 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации  установлено, что аэродром - участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Исходя из части 1 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации  под авиационным предприятием понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы и формы собственности, имеющее основными целями своей деятельности осуществление за плату воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, почты и (или) выполнение авиационных работ.

Как следует из материалов дела, УГАН НОТБ ПФО Ространсснадзора не оспаривается, что ООО «КОМОС ГРУПП» не является аэропортом или авиационным предприятием.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что территория и сооружения филиала ООО «КОМОС ГРУПП» «ТЗК «Крылатский» не расположены на территории Аэропорта «Ижавиа» и не являются частью его инфраструктуры, филиал имеет собственную обособленную территорию, огражденную забором.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ООО «КОМОС ГРУПП» «ТЗК «Крылатский» осуществляет приём, хранение, контроль качества ГСМ, относится к объектам нефтепродуктообеспечения и является объектом топливо-энергетического комплекса.

Из письма Федерального агентства воздушного транспорта от 22.11.2014 №06.02-42 следует, что объекты филиала ООО «КОМОС ГРУПП» «ТЗК «Крылатский» расположены вне контролируемой зоны аэропорта и не оказывают существенного влияния на транспортную безопасность объектов транспортной инфраструктуры.

Кроме того, Федеральное агентство воздушного транспорта указывает, что в целях предотвращения актов незаконного вмешательства на объекты топливо-энергетического комплекса должны осуществляться в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21 июля 2011 г. №256-ФЗ «О безопасности объектов топливо-энергечиского комплекса».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не представлено доказательств того, что филиал ООО «КОМОС ГРУПП» «ТЗК «Крылатский» относится к организациям или учреждениям гражданской авиации, а, следовательно, на него распространяется Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, авиапредприятиях, организациях и учреждениях гражданской авиации, утвержденного приказом Федеральной авиационной службы России от 20.01.1998 №22.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «КОМОС ГРУПП» в аэропорту Ижевск как самостоятельное юридической лицо имеет сертификаты соответствия и выполняет три вида аэропортовой деятельности, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости на объектах филиала ООО «КОМОС ГРУПП» «ТЗК «Крылатский» применять вышеуказанное Положение.

Недоказанность наличия в действиях ООО «КОМОС ГРУПП» состава вмененного ему в вину административного правонарушения в силу ст. 24.5 КоАП РФ, ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспоренного постановления незаконным и его отмены.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное обществом требование, признав оспоренное постановление УГАН НОТБ ПФО Ространсснадзора от 12.12.2013 №5-30-П13 незаконным и отменив его.

По этим же основаниям не могут считаться правомерными и инспекторские предписания УГАН НОТБ ПФО Ространсснадзора от 28.11.2013 №5/13-52, №5/13-53 выданные обществу.

При указанных обстоятельствах и в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекторские предписания УГАН НОТБ ПФО Ространсснадзора от 18.11.2013 правомерно признаны недействительными судом первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2014 года по делу № А55-312/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             А.А.Юдкин

Судьи                                                                                                           В.С.Семушкин

Е.Г.Попова