Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А72-14855/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2012 по делу № А72-4849/2012 подпункт 1.1 постановления Администрации Муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области от 26 мая 2010 года № 564 "О внесении изменений в постановление Администрации муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области № 634 от 19.10.2007 "О передаче имущества в хозяйственное ведение и об увеличении размера уставного фонда" признан незаконным.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно в результате неправомерных действий Администрации Муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области ОАО «Ульяновская сетевая компания» причинены убытки в размере 158 400 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями лица, их причинившего, а также его вину.

Материалами дела подтвержден факт причинения убытков и их размер.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. В связи с этим замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Учитывая, что администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области является главным распорядителем бюджетных средств, в то время как Управление финансов муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области осуществляет управление лицевыми счетами главных распорядителей и получателей средств бюджета, иск был правомерно удовлетворен судом первой инстанции в отношении муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области в лице муниципального учреждения администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области; ко второму же ответчику иск был правомерно оставлен без удовлетворения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Факт причинения убытков и их размер, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями именно Администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области,  ее вина,  установлены судом и подтверждены материалами настоящего дела, при рассмотрении которого судом первой инстанции правомерно, в силу положений ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеуказанных дел А72-4336/2012, № А72-4849/2012.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 03.04.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 апреля 2014 года по делу № А72-14855/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                   Е.Г. Филиппова

В.С. Семушкин