Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А55-13614/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 июня 2014 года                                                                                  Дело №А55-13614/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

с участием:

от истца – Дорохов С.А., представитель (доверенность № 21 от 14.04.2014 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Волжские берега» на определение Арбитражного суда Самарской области от 7 апреля 2014 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу    №А55-13614/2011 (судья Мешкова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кедр-Самара» (ОГРН 1106317004970, ИНН 6317083783), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Волжские берега» (ОГРН 1056319008173, ИНН 6319111940), г. Самара,

о взыскании 6293537 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кедр-Самара» (далее – ООО «Кедр-Самара», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Волжские берега» (далее – ООО «ГК «Волжские берега», должник)  о взыскании 3526494 руб. 30 коп. – основного долга и 2767042 руб. 93 коп. – неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ГК «Волжские берега» в пользу ООО «Кедр-Самара» взыскано 4526494 руб. 30 коп., в том числе: 3526494 руб. 30 коп. –  основного долга и 1000000 руб. – неустойки в виде пени, а также 54467 руб. 68 коп. – судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5439 руб. 85 коп. (т. 2, л.д. 48-50).

Указанное решение суда вступило в законную силу 01.11.2011 г.

16.11.2011 г. Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-13614/2011 выдан исполнительный лист № АС 003724856 (т. 1, л.д. 52-55).

26.02.2014 г. ООО «Кедр-Самара» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2014 г. заявление ООО «Кедр-Самара» удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа по делу №А55-13614/2011 о взыскании с ООО «ГК «Волжские берега» в пользу ООО «Кедр-Самара» 4526494 руб. 30 коп., в том числе: 3526494 руб. 30 коп. –  основного долга и 1000000 руб. – неустойки в виде пени, а также 54467 руб. 68 коп. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО ГК «Волжские берега» с определением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное, ссылаясь на фактическое исполнение решения суда от 29.09.2011 г. и нарушение судом норм процессуального права.

Должник в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Взыскатель в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.   

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника, отзыве взыскателя на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя взыскателя, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

По смыслу указанной нормы права арбитражный суд при рассмотрении такого заявления должен установить факт утраты исполнительного листа, а также то обстоятельство, что взыскание по нему не было произведено.

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений, имеющую, в первую очередь, процессуальное значение.

Исходя из приведенной нормы, обязанность доказывания неразумности, недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

При рассмотрении заявления ООО «Кедр-Самара» арбитражным апелляционным судом таких обстоятельств не установлено.

Из материалов дела следует, что на основании решения по данному делу от 29.09.2011 г. Арбитражным судом Самарской области 16.11.2011 г. был выдан ООО «Кедр-Самара» исполнительный лист серии АС № 003724856.

Однако данный исполнительный лист был утрачен сотрудником истца                  Сартиной Л.И. 05.09.2012 г. в универсаме «Главпродукт», находящемся в торговом центре «Вавилон», расположенном по адресу: г. Самара, ул. Ульяновская, д. 18.

В подтверждении факта утраты исполнительного листа заявителем представлены материалы служебного расследования, в том числе докладная записка от менеджера по продаже нефтепродуктов Сартиной Л.И. от 10.09.2012 г., приказ ООО «Кедр-Самара» от 11.09.2012 г. о проведении служебного расследования в связи с утратой  исполнительного листа, акт расследования факта утраты документов от 20.09.2012 г.

 Согласно письму отдела судебных приставов Промышленного района г. Самары от 25.12.2013 г. № 508873/13/44/63 исполнительный лист по данному делу в отношении ответчика на исполнение не поступал.

Должник не доказал, что на основании утраченного исполнительного листа в отношении него было возбуждено исполнительное производство.

 С учетом исследования обстоятельств дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии факта утраты исполнительного листа № АС №003724856 от 16.11.2011 г.

 На момент рассмотрения заявления решение суда от 29.09.2011 года по данному делу и выданный на его основании исполнительный лист  исполнены лишь в части уплаты  основного долга – стоимости  полученной продукции – нефтепродуктов, что и подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.02.2012 г.  по договору № 38 от 25.10.2010 г., на который ответчик ссылается.

 В то же время согласно решению суда с ответчика в пользу истца помимо основного долга подлежали взысканию неустойка в виде пени за просрочку оплаты продукции в размере 1000000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54467 руб. 68 коп.

 Доказательств того, что на данный момент ответчик погасил взысканную судом неустойку по договору № 38 от 25.10.2010 г.  в виде пени за просрочку оплаты продукции в размере 1000000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54467 руб. 68 коп., всего 1054467 руб. 68 коп., ответчик не представил. Также ответчиком не представлены какие-либо соглашения сторон по урегулированию данной задолженности.

 Исполнительный лист по данному делу в отношении ответчика на исполнение отделу судебных приставов Промышленного района г. Самары не поступал.

 Таким образом, ООО «ГК «Волжские берега» не подтвердило надлежащими доказательствами факт исполнения решения суда от 29.09.2011 г. по данному делу в полном объеме, и соответственно, частичное погашение долга не может являться основанием для отказа взыскателю в выдаче дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявление ООО «Кедр-Самара» о выдаче дубликата исполнительного листа является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 7 апреля 2014 года по делу №А55-13614/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Волжские берега» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

С.А. Кузнецов

О.Е. Шадрина