Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А65-1884/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 июня 2014 года                                                                             Дело №А65-1884/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Трифонкиной Н.,

при участии в заседании до и после перерыва:

от ответчика – представитель Хабибрахманов Р.Р. по доверенности серии 16АА №0604744 от 28.11.2011,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19-24 июня 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Земельная корпорация «ЭНЕРГИЯ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2014, принятое по делу № А65-1884/2014(судья Савельева А.Г.)

по иску Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, г.Набережные Челны, (ОГРН 1061682000016, ИНН 1639031830)

к открытому акционерному обществу «Земельная корпорация «ЭНЕРГИЯ», г.Набережные Челны, (ОГРН 1081650008758, ИНН 1650177705)

о признании недействительным договора купли-продажи и аннулировании регистрационных записей,

при участии третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714),

УСТАНОВИЛ:

Исполком Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, г.Набережные Челны (далее – истец, Исполком), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Земельная корпорация «Энергия», г.Набережные Челны (далее – ответчик, Общество) о признании недействительным договора купли-продажи и  регистрационных записей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань.

В суде первой инстанции истец пояснил, что второе требование – не о признании недействительными регистрационных записей, а об их аннулировании.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор купли-продажи №599 от 28.12.2011, заключенный между Исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, г.Набережные Челны, и открытым акционерным обществом «Земельная корпорация «ЭНЕРГИЯ», г.Набережные Челны.

Применены последствия недействительности договора купли-продажи №599 от 28.12.2011.

Суд обязал открытое акционерное общество «Земельная корпорация «ЭНЕРГИЯ», г.Набережные Челны возвратить в муниципальную собственность земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 16:39:092401:4, 16:39:122601:263, 16:39:122801:82 и 16:39000000:1118, расположенные в Новотроицком сельском поселении Тукаевского муниципального района – в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

С Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, г.Набережные Челны, в пользу открытого акционерного общества «Земельная корпорация «ЭНЕРГИЯ», г.Набережные Челны взыскано 898 880 руб. уплаченных в счет выкупа имущества денежных средств.

В удовлетворении требования об аннулировании регистрационных записей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании до и после перерыва представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов, проведенных 26.12.2011г. и оформленных протоколом №6 (л.д.23-26), 28.12.2011 между Исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района (продавец) и ОАО «Земельная корпорация «Энергия» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №599 земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 16:39:092401:4, 16:39:122601:263, 16:39:122801:82 и 16:39000000:1118, расположенных в Новотроицком сельском поселении Тукаевского муниципального района РТ. Указанный договор исполнен – истец передал спорные земельные участки покупателю, а ответчик уплатил денежные средства в размере 898 880 руб. (л.д.35-36).

На основании указанного выше договора купли-продажи №599 от 28.12.2011 за ОАО «Земельная корпорация «Энергия» было зарегистрировано право собственности на спорные земельные участки, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права  серии 16-АК №402365, №40364, №40363, №40362 от 14.03.2012 (л.д.37-40).

В рамках проведения плановой проверки Управлением ФАС по РТ был выявлен факт нарушения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» при заключении указанного договора.

В ходе проверки в отношении Исполнительного комитета антимонопольный орган установил, что при организации аукциона Исполком располагал документами, индивидуализирующими каждый земельный участок. Учитывая, что в статье 38 ЗК РФ и Правилах организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808 (далее - Правила № 808), понятие «земельный участок» всегда применяется в единственном числе, Управление сделало вывод, что организатор торгов должен был предпринять, но не предпринял действия, направленные на проведение аукциона по правилу: «один лот - один земельный участок».

Решением  Управления ФАС по РТ №06-277/2013 от 27.11.2013 действия  Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан признаны нарушением ст. 17 ФЗ от 26.07.2006 №135 – ФЗ «О защите конкуренции», в части ограничения круга претендентов на участие  в открытом аукционе путем объединения 4 земельных участков, расположенных по вышеуказанному адресу  (л.д.13-15), Исполкому выдано предписание №06-277/2013 от 11.12.2013 (л.д.16).

Во исполнение указанного предписания Управления, истец принял Постановление №56 от 22.01.2014г., пунктом 1 которого отменил лот №8, указанный в Постановлении Руководителя Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района №3204 от 05.10.2011г., а пунктом  2 отменил лот №2 Протокола №6 от 26.12.2011г. о результатах торгов по продаже в собственность земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для признания договора купли-продажи земельных участков №599 от 28.12.2011, заключенного по результатам торгов недействительным, истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции не учел следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления руководителя Исполнительного комитета муниципального района от 15.07.2010 №3275  «О порядке проведения торгов по продаже в собственность земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков» организатором торгов проведен открытый  аукцион на повышение стоимости по продаже  в собственность земельных участков.

Согласно приложению №1 Постановления Руководителя Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района №3204 от 05.10.2011г. (л.д.17-22) под лотом №8 на аукцион выставлено 4 земельных участка, расположенных по адресу: Тукаевский муниципальный район, Новотроицкое сельское поселение, с кадастровыми номерами: 16:39:092401:4, 16:39:122601:263, 16:39:122801:82, 16:39:000000:1118, площадью 4 192 966 кв.м, с разрешенным видом использования – земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства.

Вид продажи — собственность.

Для проведения открытого аукциона была привлечена специализированная организация – ОАО «Центр развития земельных отношений».

Начальная цена – 848 000,00 рублей. Шаг аукциона — 25 440,00 рублей. Размер задатка по лоту №8 — 169 600,00 рублей.

Победителем открытого аукциона согласно протоколу о результатах открытого аукциона по продаже земельных участков от 26.12.2011 №6 по спорному лоту стало ОАО «Земельная корпорация «Энергия», с которым Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района впоследствии заключил договор купли-продажи земельных участков от 28.12.2011.

Из искового заявления следует, что предметом заявленного иска является требование о признании договора купли-продажи земельного участка от 28.12.2011 ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Порядок организации и проведения торгов регламентирован положениями статей 447, 448 ГК РФ.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обращаясь с иском о признании ничтожной сделки истец в соответствии с требованиями абз. 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ должен доказать, что является заинтересованным лицом, и что оспариваемая им сделка нарушает его права и законные интересы.

По смыслу статей 166, 449 названного Кодекса торги не могут считаться недействительными до признания их таковыми судом по иску заинтересованного лица. Сделка, заключенная по результатам торгов, проведенных с нарушением правил, ничтожной не является, а становится недействительной как следствие признания в судебном порядке недействительными торгов, оспоренных заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как указывалось выше, оспариваемый договор был заключен сторонами на основании торгов, оформленных протоколом о результатах торгов №6 от 26.12.2011.

Судом установлено, что торги, оформленные указанным протоколом в установленном порядке, недействительными не признаны. По настоящему делу требование о признании торгов недействительными не заявлялось. Истцом заявлены требования о признании сделки ничтожной.

В обоснование исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи истец указывает, что основанием для признания данного договора недействительным является то обстоятельство, что истец произвел отчуждение спорных земельных участков в нарушение положений статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции», в части ограничения круга претендентов на участие в открытом аукционе путем объединения 4 вышеуказанных земельных участков в один лот.

Судом установлено, что договор