Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А65-1884/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

купли-продажи от 28.12.2011, заключенный между Исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района и ОАО «Земельная корпорация» «Энергия», исполнен, денежные средства за земельные участки поступили истцу, имущество передано покупателю.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона «О защите конкуренции» целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

При этом федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров (пункт 3 части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции»).

Статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах (п. 1).

В силу пункта 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения, за исключением участков, предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом и регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).

Статьей 38 ЗК РФ регулируются вопросы приобретения земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка на торгах (конкурсах, аукционах).

Пунктом 1 статьи 38 ЗК РФ предусмотрено, что предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 38 ЗК РФ в качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ. В качестве организатора торгов (конкурсов, аукционов) выступает собственник или действующая на основании договора с ним специализированная организация.

Собственник земельного участка определяет форму проведения торгов (конкурсов, аукционов), начальную цену предмета торгов (конкурсов, аукционов) и сумму задатка (пункт 3 статьи 38 ЗК РФ).

Порядок организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров таких земельных участков установлен Правилами № 808, в которых урегулированы вопросы об определении организатора торгов; начальном размере задатка для участия в торгах; об отказе в проведении торгов; предусмотрены требования к извещению о проведению торгов; условия участия в торгах; определен порядок проведения торгов (порядок действий организатора торгов, аукциониста); порядок оформления результатов торгов, а также признания торгов несостоявшимися. Порядок формирования предмета торгов Правилами № 808 не охватывается.

Исходя из приведенных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действующем законодательстве запрета на включение в один лот аукциона нескольких обособленных земельных участков, поскольку порядок либо принципы формирования лотов при определении предмета торгов в отношении земельных участков правовыми актами не предусмотрены.

При этом антимонопольный орган ошибочно толкует содержание пункта 1 статьи 38 ЗК РФ в совокупности с Правилами № 808 как запрещающее включение в один лот нескольких земельных участков. Положения статьи 38 ЗК РФ, содержащие требования к земельному участку, который может быть предметом торгов, не устанавливают названного запрета, а исключают неопределенность в предмете сделки как существенном условии договора. Приведенная норма означает, что земельный участок, не прошедший процедуру формирования в установленном земельным законодательством порядке, предметом торгов выступать не может.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу отсутствия в действующем законодательстве прямого запрета на объединение нескольких обособленных земельных участков в один лот, либо прямого указания на необходимость формирования предмета торгов по принципу «один лот - один земельный участок», такое объединение будет иметь признаки неправомерного только в случае наличия в действиях лиц, проводящих торги, злоупотребления правом, то есть осуществление такого объединения с целью, противной основам правопорядка, либо в целях ограничения конкуренции.

Как следует из материалов дела, наличие таких обстоятельств в данном случае не выявлено.

Факт ограничения конкуренции объединением в одном лоте нескольких самостоятельных земельных участков имеет особое правовое значение при квалификации действий лиц в соответствии с частью 1 статьи 15 или с частью 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции».

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности антимонопольным органом негативных последствий для конкуренции.

Так, вывод суда первой инстанции о том, что объединение в единый лот земельных участков, обладающих индивидуальными потребительскими свойствами, неизбежно ведет к отказу от участия в торгах лиц, заинтересованных в земельном участке с определенным местоположением, сделан без учета того, что в рамках рассмотрения дела №06-277/2013 Управление не установило факт заинтересованности (реальной либо потенциальной) в спорных земельных участках каких-либо иных юридических или физических лиц помимо одного хозяйствующего субъекта, признанного участником аукциона.

Кроме того, не исследовался вопрос о целесообразности выставления четырех земельных участков отдельными лотами; не установлены преимущества такого способа организации предмета аукциона над их объединением в едином лоте. Выводы о том, что проведение аукциона в отношении четырех земельных участков по нескольким лотам могло привлечь к участию в аукционе на каждый лот большее число участников, а в результате конкуренции между ними повысить стоимость объекта торгов, не подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером 16:39:092401:4 является продолжением пахотного массива ОАО «Земельная корпорация «Энергия» с кадастровым номером 16:39:210801:4. Земельный участок с  16:39:122601:263 является чересполосным, размещен в границах земельного участка с кадастровым номером  16:39:122601:6, находящегося в собственности ОАО «Земельная корпорация «Энергия». Аналогично земельные участки с кадастровыми номерами 16:39:122801:82 и  16:39:000000:1118 являются продолжением пахотного массива 16:39:122101:1 находящегося в собственности ответчика. Спорные земельные участки  являются землями одной категории, предназначенными для сельскохозяйственного производства, расположены в одном поселении, территориально и функционально между собой связаны. Таким образом, спорные земельные участки входят в границы единого землепользования ОАО «Земельная корпорация «Энергия», не имеют доступа через госмуниципальные земли, соответственно не могут представлять интерес для других претендентов, поскольку не могут самостоятельно использоваться в обороте.

По смыслу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации сложной вещь является, если разнородные вещи образуют единое целое и используются по общему назначению.

В данном случае земельные участки, выставленные на аукцион и земельные участки, находящиеся в собственности ответчика, являются однородной единой вещью, единым землепользованием.

Поскольку не выявлены ни потенциальные участники торгов на отдельные земельные участки, ни экономическая (иная) обоснованность эффективности разделения земельных участков на отдельные лоты, ограничение конкуренции, выразившееся в нарушении принципа равнодоступности при проведении торгов, а также исключение возможности участия в торгах отдельных инвесторов, не может быть признано доказанным.

При этом недостаточность  финансовых средств у участников торгов не может служить основанием для признания торгов противоречащими требованиям Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Ссылка арбитражного суда на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других лиц.

Ссылка истца на Постановление  №56 от 22.01.2014 руководителя Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.

В соответствии со статьями 8, 131, 433, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу закона невозможно отменить позиции, породившие гражданско-правовые отношения, обязательства по которым уже исполнены в полном объеме и, соответственно, прекращены. Законодательство не предусматривает оснований для отмены собственником позиций (лотов) проведенного аукциона впоследствии.

При указанных обстоятельствах, договор купли-продажи №599 от 28.12.2011 соответствует требованиям закона и не может считаться ничтожным в соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проанализировав условия торгов, руководствуясь положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил №808, приходит к выводу, что организатором конкурса не допущены нарушения, выразившиеся в создании обществу «Земельная корпорация «Энергия» преимуществ перед остальными участниками конкурса в отношении передаваемого муниципального имущества, не допущены нарушения правил проведения торгов, установленных законом (в том числе при включении дополнительных критериев для определения результатов конкурса), и поэтому отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2014, принятое по делу № А65-1884/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, г.Набережные Челны, (ОГРН 1061682000016, ИНН 1639031830) в пользу открытого акционерного общества «Земельная корпорация «ЭНЕРГИЯ», г.Набережные Челны, (ОГРН 1081650008758, ИНН 1650177705) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева      

                                                                                                                      С.Ш. Романенко