Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А55-2587/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 июня 2014 года                                                                       Дело № А55-2587/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Министерства строительства Самарской области – Тамодлина О.В., доверенность от 28.03.2014г. № 3-49/44;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – Светкина Д.Д., доверенность от 30.12.2013г. № 12-8869;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2014 года по делу № А55-2587/2014 (судья Бойко С.А.),

по заявлению Министерства строительства Самарской области, город Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, город Самара,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения ограничения (аренды),

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в государственной регистрации прекращения ограничения (аренды) в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0708002:617, площадью 19238,40 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова, содержащегося в сообщении от 08.11.2013 № 01/582/2013-517 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд, вынося решение от 19.08.2010 по делу №А55-13911/2009, не применял последствия недействительности ничтожной сделки, а лишь обязал арендатора освободить и возвратить земельный участок арендодателю по передаточному акту; вопрос о прекращении ограничения (обременения) в виде аренды не был разрешен судом.

Податель жалобы ссылается на то, что суд решением от 19.08.2010 по делу №А55-13911/2009 не связывает обязательство освободить и возвратить земельный участок с прекращением записи об аренде в ЕГРП.

Поэтому, по мнению подателя жалобы, представленное на регистрацию решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2010 №А55-13911/2009 не является правоустанавливающим документом и, соответственно, не может являться основанием для прекращения аренды.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Министерства строительства Самарской области считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между Министерством строительства Самарской области (арендодатель) и ООО ОТЦ «Эвис» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 363 от 14.08.2008, по условиям которого арендодатель передал арендатору в пользование земельный участок с кадастровым номером 63:01:0708002:617, площадью 19238,40 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова сроком до 19.05.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2010 по делу № А55-13911/2009 вышеназванный договор признан ничтожной сделкой.

ООО ОТЦ «Эвис» признано банкротом и ликвидировано.

Министерство строительства Самарской области обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) в виде аренды вышеназванного земельного участка.

Сообщением от 08.11.2013 № 01/582/2013-517 в совершении указанных регистрационных действий было отказано.

При принятии решения об удовлетворении заявленных Министерством строительства Самарской области требований о признании указанного отказа в государственной регистрации незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) определяет, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона о регистрации прав под ограничением (обременением) понимается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

В соответствии со статьей 26 Закона о регистрации прав государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

Судом правильно учтено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2010 по делу № А55-13911/2009 договор аренды земельного участка № 363 от 14.08.2008 признан ничтожной сделкой. При этом суд применил последствия недействительности сделки, обязав ООО ОТЦ «Эвис» возвратить министерству спорный участок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судом верно отмечено в решении, что в силу вышеназванных разъяснений Пленумов решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2010 по делу № А55-13911/2009 является достаточным основанием для прекращения в ЕГРП записи об обременении спорного земельного участка. Оснований для сохранения в ЕГРП записи о наличии обременения в виде аренды на основании договора № 1188 от 15.10.2009 не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается факт отсутствия договорных отношений по поводу аренды спорного земельного участка, суд, в совокупности оценив имеющееся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, заявителем были предоставлены на регистрацию документы, достаточные для проведения регистрации прекращения ограничения (обременения) в виде аренды, по форме и содержанию соответствующие требованиям закона, и что обжалуемый отказ Управления Росреестра по Самарской области противоречит требованиям статей 18, 20, 26 Федерального закона от 21 июня 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и нарушает права и законные интересы заявителя, и, в соответствии с положениями ст .201 АПК РФ, удовлетворил заявленные Министерством строительства Самарской области требования, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2014 года по делу     № А55-2587/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

В.В. Кузнецов