Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А55-25175/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 июня 2014 года                                                                             Дело №А55-25175/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Трифонкиной Н.,

при участии в заседании:

от истца – представитель  Острецова Л.Н. по доверенности серии 63-АА №2415601 от 06.05.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу Администрации городского округа Сызрань на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2014 года, принятое по делу № А55-25175/2013 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску открытого акционерного общества «Волжская ТГК» (ОГРН 1056315070350)

к  Администрации городского округа Сызрань (ОГРН 1026303059628),

с участием в деле третьего лица - Министерства управления финансами Самарской области,

о взыскании 128 036 руб. 76 коп,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волжская ТГК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Сызрань (с учетом уточнений исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ) о взыскании 128 036 руб. 76 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 112 949 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 087 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 112 949 руб. 02 коп., начиная с 01.10.2013 по день фактической оплаты.

Определением суда от 05.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство управления финансами Самарской области, которое в своем отзыве поддерживает позицию истца.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014 с Администрации городского округа Сызрань, г.Сызрань за счет казны муниципального образования городского округа Сызрань в пользу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» г.Самара взыскано 128 036 руб. 76 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 112 949 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2010 по 30.09.2013 в размере 15 087 руб. 74 коп., а также проценты  за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2013 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых и суммы долга 112 949 руб. 02 коп. и расходы истца по уплате госпошлины в размере 4 841 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «Волжская ТГК» является собственником линейного объекта –однолоткового канала, наибольшей длиной 1500 м, шириной 2,80 м , расположенный по адресу  Самарская область, г. Сызрань, ул.Фурманова, 1 сооружение 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ № 077485 от 12.07.2007.

Судом установлено, что 25 сентября 2007 между Муниципальным образованием – городской округ Сызрань (арендодатель) и ОАО «Волжская ТГК» (арендатор) заключен договор № 2149 аренды земельного участка с кадастровым номером 63:08:0105059:0066, площадью 1738 кв. м, отнесенного к землям населенных пунктов, местоположение: Самарская область, г. Сызрань, разрешенное использование: под промышленным объектом (однолотковый канал) сроком на 5 лет.

Земельный участок передан по акту приема-передачи.

По истечении срока действия договора №2149 от 25.09.2007 между сторонами заключен договор №4050 от 25.09.2007 аренды того же земельного участка на новый срок – 10 лет с 09.08.2012 по 08.08.2022 с аналогичными условиями.

По условиям этого договора арендная плата за право пользования спорным участком является регулируемой и устанавливается государственными и муниципальными органами (приложение №2).

Условиями договора аренды предусмотрено, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и (или) органов местного самоуправления городского округа Сызрань, регулирующих исчисление размера арендной платы, в том числе связанных с установлением (изменением) оценочных зон, кадастровой стоимости земельных участков, удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков, ставок, коэффициентов, льгот, вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с п. 1.2. договора), а также иных показателей, арендодатель вправе изменить размер  арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке путем направления арендатору уведомления с новым расчетом арендной платы.

Сторонами согласовано, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Поскольку законные основания для начисления годовой арендной платы по спорному земельному участку, на котором расположен линейный объект, в размере, превышающем 2% от кадастровой стоимости, у ответчика отсутствовали, истец считает, что на стороне ответчика  возникло неосновательное обогащение в размере 13 239 079 руб. 63 коп. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» тепловая сеть – совокупность устройств (включая  центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой  энергии до теплопотребляющих установок.

Однолотковый канал наибольшей длиной 1500м, шириной 2.80м является линейным объектом, что подтверждается техническим паспортом объекта.

В отношении земельных участков, на которых расположены линейные объекты, установлен предельный размер арендной платы (не более двух процентов кадастровой стоимости арендуемого земельного участка) (п. 2 ст. 3 Федерального закона  №137-ФЗ от 25.10.2001.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 10.07.2006 г. № 122-э истец включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под регистрационным номером 63.1.11.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.02.2010 № 12404/09, для применения порядка определения размера арендной платы, установленного пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, не имеет значения, заключался договор аренды земельного участка в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или нет, достаточным основанием для применения льготного порядка определения размера арендной платы является вид и принадлежность объектов, находящихся на земельных участках, передаваемых в аренду.

Предельный годовой размер арендной платы за земельные участки, занятые линейными объектами, предписан непосредственно федеральным законом и не может быть установлен органом местного самоуправления в большем размере независимо от применяемой им конкретной методики расчета (постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 г. № 14902/12).  

Поскольку однолотковый канал является линейным объектом и подпадает под действие п. 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что годовой размер арендной платы за спорный земельный участок должен быть установлен в пределах двух процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:08:0105059:0066 составляет 248 655,66 руб.

Соответственно, в спорный период арендная плата за спорный земельный участок составляет 13 679,47 руб.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение договора аренды в период с 01.10.2010 по 30.06.2013 истец уплатил арендную плату в размере 126 628,49  руб., что подтверждается платежными поручениями № 38207 от 25.11.2010, № 16635 от 07.04.2011.     № 37516 от 07.07.2011, № 105 от 11.10.2011, № 6775 от 25.11.2011, № 2600 от 31.01.2012,     № 9816 от 09.04.2012, № 21547 от 05.07.2012, № 34943 от 16.10.2012. № 3361 от 07.02.2013, № 5943 от 07.03.2013, № 16353 от 06.06.2013, № 7208 от 09.07.2013.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма №49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Установив незаконное начисление ответчиком годовой арендной платы в размере более двух процентов кадастровой стоимости за спорный земельный участок за период с 01.10.2010 по 30.06.2013 и факт переплаты истцом за аренду, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 112 949,02 руб. Сумма неосновательного обогащения определена как разница между суммой оплаченной истцом арендной платы за период с 01.10.2010 г. по 30.06.2013 г. в размере 126 628,49 руб. и суммой арендной платы 13 679,47 руб., которая в соответствии с Законом № 137-ФЗ от 25.10.2001 г. (в размере, не превышающем 2% от кадастровой стоимости земельного участка) подлежала начислению за данный период.

Довод ответчика о том, что часть арендных платежей поступала в бюджет Самарской области, поэтому у ответчика не возникло неосновательного обогащения, также не может быть принят во внимание.

При наличии оснований для возврата денежных средств, излишне уплаченных в счет исполнения гражданско-правового договора, не имеет существенного значения, каким образом ответчик распорядился денежными средствами, подлежащими возврату истцу.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование