Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А49-10567/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 июня 2014 года                                                                                 Дело №А49-10567/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И. Юдкина А.А.., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.06.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдом-плюс» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2014 по делу №А49-10567/2013 (судья Лаврова И.А.), принятое по исковому заявлению Администрации Сердобского района, г.Сердобск Пензенской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом-плюс» (ИНН 5835064765, ОГРН 1065835011934), г.Пенза,

о взыскании денежных средств,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройдом-плюс» (ИНН 5835064765, ОГРН 1065835011934), г.Пенза, к Администрации Сердобского района, г.Сердобск Пензенской области, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от Администрации Сердобского района  Пензенской области – Никитцова Т.И. (доверенность от 01.06.2014 №15),

от ООО «Стройдом-плюс» - Архипкин А.И. (ген. директор, решение от 30.08.2013), Романюк К.Р. (доверенность от 17.02.2014),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сердобского района (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом-плюс» (далее – ООО «Стройдом-плюс», общество) о взыскании неустойки в общей сумме 10467186 руб. 00 коп. за нарушение срока исполнения обязательства по муниципальным контрактам от 08.11.2012 №№ 0155300026812000100-0080242-03, 0155300026812000101-0080242-03, 0155300026812000103-0080242-03, 0155300026812000104-0080242-03, 0155300026812000105-0080242-03, 0155300026812000106-0080242-03, 0155300026812000107-0080242-03, 0155300026812000108-0080242-03 на приобретение жилья (квартир).

ООО «Стройдом-плюс» предъявило встречный иск о взыскании с Администрации денежных средств в сумме 5007266 руб. 22 коп., в том числе задолженности  в сумме 4383333 руб. 36 коп. по названным выше контрактам и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 623932 руб. 86 коп. (с учетом удовлетворения судом ходатайства об уточнении размера встречных исковых требований в части взыскания процентов).

Решением от 14.04.2014 по делу №А49-10567/2013 Арбитражный суд Пензенской области, частично удовлетворив первоначальный иск, взыскал с ООО «Стройдом-плюс» в пользу Администрации неустойку в сумме 872265 руб. 62 коп.; с Администрации в пользу ООО «Стройдом-плюс» по его встречному иску взысканы задолженность в сумме 4383333 руб. 36 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 623932 руб. 86 коп.; в результате зачета требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, с Администрации в пользу ООО «Стройдом-плюс» взысканы денежные средства в сумме 4183036 руб. 93 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Стройдом-плюс» просило отменить указанное судебное решение в части частичного удовлетворения исковых требований Администрации и принять новый судебный акт, которым отказать Администрации в удовлетворении иска. По мнению общества, в обжалованной части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Администрация в отзыве апелляционную жалобу отклонила, считая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседании представители общества поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель Администрации апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Проверив решение суда в обжалованной части в соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, между Администрацией (заказчиком) и ООО «Стройдом-плюс» (поставщиком) заключены аналогичные по содержанию муниципальные контракты от 08.11.2012 №№ 0155300026812000100-0080242-03, 0155300026812000101-0080242-03, 0155300026812000103-0080242-03, 0155300026812000104-0080242-03, 0155300026812000105-0080242-03, 0155300026812000106-0080242-03, 0155300026812000107-0080242-03, 0155300026812000108-0080242-03, по условиям которых поставщик обязался передать заказчику в собственность квартиры №№ 5, 6, 10, 11, 12, 14, 15, 16, находящиеся в доме № 226ж по ул. Ленина в г. Сердобске Пензенской области (срок сдачи дома в эксплуатацию – 4 квартал 2012 года) для обеспечения жильем врачей, работающих в ГБУЗ «Сердобская ЦРБ им. А.И. Настина», а заказчик обязался произвести оплату квартир в сумме 1208333 руб. 34 коп. каждая.

Согласно пунктам 3.3 указанных муниципальных контрактов заказчик обязался производить оплату квартир после получения заказчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности на предмет контракта, подписания сторонами акта приема-сдачи жилья и предоставления счета и счета-фактуры в течение 3-х банковских дней по мере поступления средств по муниципальной целевой программе «Улучшение обеспечения муниципальных учреждений здравоохранения Сердобского района медицинскими кадрами на 2012 год», но не позднее 31.12.2012.

В свою очередь, поставщик обязался не позднее 20.12.2012 передать заказчику квартиры с последующим подписанием актов приемки-передачи (пункты 6.3 контрактов).

Указанные контракты заключены на срок до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств, либо расторжения контрактов в установленном порядке (пункты 10.1).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 8.2 контрактов предусмотрена ответственность поставщика просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактами, в виде уплаты заказчику неустойки за каждый день просрочки в размере 1/10 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены контракта.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что обязательство по передаче квартир ООО «Стройдом-плюс») исполнило с просрочкой, а именно: квартиры № 5 и № 14 переданы заказчику по актам от 28.02.2013, квартиры №№ 6, 10, 11, 12 – по актам от 05.07.2013, квартиры №№ 15, 16 – по актам от 27.02.2013.

Довод ООО «Стройдом-плюс» о приостановлении им исполнения обязательства по передаче квартир в связи с невозможностью Администрации произвести оплату товара в предусмотренный договором срок суд первой инстанции обоснованно отклонил.

При этом суд первой инстанции учел, что названные выше контракты заключались по итогам открытых аукционов, оплата по контрактам предполагалась за счет средств муниципального бюджета в срок до 31.12.2012, доказательства того, что поставщик, обязанный передать квартиры не позднее 20.12.2012, на указанную дату располагал достоверной информацией о том, что обязательство по оплате не будет исполнено Администрацией до окончания 2012 финансового года, не представлены.

В связи с допущенной просрочкой передачи квартир Администрация в соответствии с пунктами 8.2 контрактов начислила обществу неустойку в общей сумме 10467186 руб. 00 коп. исходя из расчета 1/10 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от стоимости контракта.

Период просрочки передачи квартир и, соответственно, период начисления неустойки определены судом первой инстанции правильно.

Утверждение ООО «Стройдом-плюс» в апелляционной жалобе о неправильном толковании судом первой инстанции  пунктов 8.2 контрактов является ошибочным.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании указанных условий договора суд первой инстанции принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно снизил размер неустойки до 3-х кратной ставки рефинансирования Центрального Банка России и взыскал ее с общества в сумме 872265 руб. 62 коп.

Исходя из имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обществом своего обязательства.

Вина Администрации в просрочке оплаты квартир была учтена судом первой инстанции при взыскании с нее в пользу ООО «Стройдом-плюс» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, могущих послужить основанием для отмены обжалованного судебного решения в силу частей 3 и 4 статьи 270АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 апреля 2014 года по делу №А49-10567/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.И.Захарова

А.А. Юдкин