Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А65-24279/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 июня 2014 года                                                                             Дело №А65-24279/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Трифонкиной Н.,

при участии в заседании:

от истца – представитель Дорофеев О.А. по доверенности №12 от 14.01.2014,

от ответчика – представитель Игнатенко И.В. по доверенности от 10.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мидива» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2014, принятое по делу № А65-24279/2013 (судья Горинов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» (ОГРН 1051622076330, ИНН 1655096633), г. Казань

к обществу с ограниченной ответственностью «Мидива» (ОГРН 1106450001294, ИНН 6452946274), г. Саратов

о взыскании 611 591 руб. 44 коп. долга и 104 347 руб. 38 коп. штрафной неустойки, а также

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мидива» (ОГРН 1106450001294, ИНН 6452946274), г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» (ОГРН 1051622076330, ИНН 1655096633), г. Казань

о взыскании 749 268 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд», г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мидива»,  г. Саратов  о взыскании 611 591 руб. 44 коп. долга по оплате лизинговых платежей за период с  05.05.2013 по 05.10.2013 и 104 347 руб. 38 коп. штрафной неустойки на основании п.8.7. договора за период с 06.05.2013 по 17.10.2013.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в порядке ст. 132 АПК РФ было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 749 268 руб. неосновательного обогащения, из которых 220 000 руб. это сумма не зачтенного авансового платежа и 529 269 руб. сумма выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченная ответчиком истцу в составе лизинговых платежей.

Встречное исковое заявление судом принято определением от 17.01.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2014 первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд»,  г. Казань удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью «МИДИВА», Саратовская область, г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд», г. Казань взыскано 133 650 руб. 28 коп. долга, 104 347 руб. 38 коп. неустойки и 5 757 руб. 24 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказано.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «МИДИВА», Саратовская область, г. Саратов удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд», г. Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИДИВА», Саратовская область, г. Саратов взыскано 557 598 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части в иске отказано.

Окончательно, в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд», г. Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИДИВА», г. Саратов взыскано 313 843 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме, применении ст. 333 ГК РФ. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.09.2012 года между ООО «Лизинг-Трейд» (лизингодатель) и ООО «Мидива» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 21/12-Л/64-САР, на основании которого лизингодателем по акту приема-передачи было передано лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности с последующим выкупом лизинговое имущество – грузовой самосвал FOTON AUMAN BJ3251DLPJB-S3.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей, истец, уведомлением № 2002 от 17.09.2013 года в одностороннем порядке расторг договор лизинга.

Предмет лизинга также был возвращен ответчиком истцу по акту приема-передачи.

Истец числит за ответчиком задолженность по оплате лизинговых платежей за период с  05.05.2013 года по 05.10.2013 года в сумме 611 591 руб. 44 коп. Кроме того, ответчик просит взыскать с истца 104 347 руб. 38 коп. штрафной неустойки на основании п.8.7. договора за период с 06.05.2013 года по 17.10.2013 года, в размере 0,2% за каждый день просрочки. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречными исковыми заявлениями, в обоснование которого сослался на п.8.2. договора, согласно которому итоговая сумма лизинговых платежей, в том числе в счет уплаты выкупной цены, составила 3 060 480 руб. 07 коп. Ответчиком истцу был уплачен аванс в сумме 500 000 руб. и 7 периодичных текущих лизинговых платежей в общей сумме 985 098 руб. 54 коп.

Имущество находилось в пользовании ответчика не весь срок договора лизинга, а лишь 14 месяцев. В указанный период истец, ежемесячно, в соответствии с графиком лизинговых платежей, производил начисление задолженности по текущим платежам с учетом зачета части авансового платежа, который в соответствии с графиком лизинговых платежей составлял по 20 000 руб. ежемесячно. Ответчик считает, что за 14 месяцев сумма зачтенного аванса составляет 280 000 руб., а сумма не зачтенного аванса в размере 220 000 руб. ввиду  расторжения договора лизинга и возврата имущества, является для истца неосновательным обогащением и подлежит возврату истцом ответчику.

Суд правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), которые регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность лизингополучателя своевременно перечислять лизинговые платежи за пользование объектом финансовой аренды закреплена в пункте 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлена договором лизинга и является в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным исполнением по отношению к обязанности лизингодателя приобрести в собственность и передать арендатору определенное договором лизинга имущество (статьи 611 и 655, пункт 1 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

При данных обстоятельствах лизинговые платежи по договору лизинга с правом выкупа следует рассматривать как смешанные платежи, включающие две составляющие: плату за право временного владения и пользования предметом лизинга и плату за подлежащий передаче лизингополучателю в собственность товар, бывший предметом лизинга.

В рамках настоящего дела сторонами заключен договор лизинга, предусматривающий переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 7.2. договора), в связи с чем, данный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие последствия расторжения договора, не исключают возможности истребовать полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход права собственности на оборудование к лизингополучателю обусловлен полной оплатой лизинговых платежей и внесением выкупной цены.

Следовательно, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Договор лизинга финансовой аренды (лизинга) № 21/12-Л/64-САР от 04.09.2012 года был расторгнут ООО «Лизинг-Трейд», что подтверждается уведомлением  № 2002 от 17.09.2013, а лизинговое имущество было возвращено ответчиком истцу, что подтверждается актами возврата имущества и не оспаривается сторонами.

Суд правильно указал, что для правильного разрешения спора необходимо рассчитать выкупную стоимость имущества, входящую в состав каждого лизингового платежа.

Выкупная цена была установлена п.7.2. договора лизинга в размере 50 000 руб. 02 коп. Этим же пунктом предусмотрен переход права  собственности на лизинговое имущество от ответчика к истцу.

Вместе с тем, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования имущества.

Согласно Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 №1 в ред. от 10.12.2010 года «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» лизинговое имущество относится к 5 группе, а срок полезного использования предметов лизинга установлен в свыше 7 лет до 10 лет включительно, т.е. средний срок полезного использования имущества составляет 8,5 лет или 102 месяца.

Исходя из этого, срок полезного использования предмета лизинга более чем в 4 раза превышает срок использования предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга)    № 21/12-Л/64-САР от 04.09.2012 года, составляющий в соответствии  с пунктом 9.1 договора и графиком лизинговых платежей 24 месяца.

Учитывая, что в порядке статьи 31 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» стороны в договоре согласовали применение ускоренной амортизации в отношении предмета лизинга с использованием к основной норме амортизации повышающего коэффициента 3 (пункт 4.2 договора и график лизинговых платежей), а срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга по договору, суд обоснованно пришел к выводу, что истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полный естественный износ оборудования и уменьшение его текущей рыночной стоимости до 50 000 руб. 02 коп.

Использование специального коэффициента амортизации для целей бухгалтерского и налогового учетов не свидетельствует как о повышенном естественном износе имущества в процессе эксплуатации лизингополучателем, так и о более быстрых темпах снижения рыночной стоимости предмета лизинга.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге, согласно которому в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход к лизингополучателю права собственности на него, имеющее рыночную стоимость, отличную от указанной в договоре, обусловлен именно внесением выкупной цены. Выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой